справа №176/1697/15-а

провадження №2-а/176/82/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міського голови м. Жовті Води про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_3 від 22 червня 2015 року №73/01-09р-15 «Про оголошення догани», за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міського голови м. Жовті Води про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат за надання правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_3 від 22 червня 2015 року №73/01-09р-15 «Про оголошення догани». Свої вимоги мотивував тим, що він працює на посаді першого заступника міського голови з 23 вересня 2014 року у виконкомі Жовтоводської міської ради. 22 червня 2015 року йому міським головою ОСОБА_3 оголошена догана без проведення службового розслідування всупереч постанови Кабміну №950 від 13.06.2000 року. Мотивом оголошення йому догани було розпорядження міського голови №113/01-08р-15 від 29.04.2015 року «Про причини відключення пасажирських ліфтів у місті» та акт про відмову ним надати пояснення.

Відповідно до розпорядження міського голови №113/01-08р-15 від 29.04.2015 року ним, як головою комісії та членами комісії, було проведено розслідування обставин відключення пасажирських ліфтів у місті. Причиною відключення стала незадовільна робота начальника дільниці, головного інженера та неналежний контроль з боку директора підприємства. 15.06.2015 року на черговій розширеній нараді в присутності начальників управлінь, відділів виконавчого комітету, він знову підняв питання щодо прийняття рішення відносно винних у відключенні в місті пасажирських ліфтів, про що був визначений термін до 19.06.2015 року. 19.06.2015 року о 13 го.03 хв. він був запрошений до кабінету міського голови ОСОБА_3, який, в присутності начальника УЖКГ, директора КП «ВЖРЕО», інспектора відділу кадрів, начальника юридичного відділу, звинуватив його у неналежному виконанні службових обов’язків та доручень міського голови та звернувся з вимогою надати письмові пояснення до 14 год. 19.06.2015 року. Відповідно до розподілу службових обов’язків йому безпосередньо підпорядковуються начальник управління комунального господарства, відділ архітектури, відділ взаємодії з правоохоронними органами та цивільного захисту, координує роботу ряду комунальних підприємств, у тому числі КП «ВЖРЕО». Балансоутримувачем ліфтів у місті є КП «ВЖРЕО» і саме посадові особи цього підприємства відповідають за стан, експлуатацію та проведення поточних, капітальних ремонтів, проведення своєчасно діагностики та подовження граничного терміну експлуатації ліфтів. З кабінету міського голови вони вийшли о 13 год. 35 хв.

Відповідно до телефонограми секретаря міської ради від 18.06.2015 року з 13 години до 14 години 19 червня 2015 року відбудеться засідання постійно діючої комісії міської ради з питань містобудування, землекористування, комунальної власності (голова комісії ОСОБА_4В.) На зазначене засідання він був запрошений як перший заступник міського голови на розгляд проектів рішень, які виносяться на розгляд на чергову сесію, яка відбудеться 24 червня 2015 року. На зазначеному засіданні він був присутній з 13 год. до 13 год. 08 хв., та потім з 13 год. 40 хв. до 14 год.

Відповідно до розпорядження міського голови 19.06.2015 року об 14 год. в залі засідань проводився семінар перед черговою 63 сесією Жовтоводської міської ради, на якому він мав доповідати 9 проектів рішень депутатам міської ради. Доповідь закінчено о 16 год. 15 хв. Міський голова, грубо порушуючи законодавство, обмежив його у часі надання письмових пояснень. За 25 хвилин він не міг надати жодних письмових пояснень. За дорученням міського голови групою працівників виконавчого комітету: спеціалістом загального відділу ОСОБА_5, спеціалістом відділу кадрів ОСОБА_6, начальником юридичного відділу ОСОБА_7 був складений сфальсифікований акт про відмову ним в наданні письмових пояснень. Вважає, що міський голова повинен був призначити проведення службового розслідування по даним фактам. Просив скасувати розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_3 від 22 червня 2015 року №73/01-09р-15 «Про оголошення догани» /а.с.3-4/.

Окрім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради із третьою особою міським головою ОСОБА_3 про скасування розпорядження міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 за №81/01-093-15 від 21.07.2015 року про звільнення з посади першого заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, поновлення його на роботі на зазначену посаду, стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 за №81/01-093-15 від 21.07.2015 року про звільнення з посади першого заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

Зазначений позов позивач мотивує тим, що розпорядженням міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 за №81/01-093-15 від 21.07.2015 року його звільнили з посади першого заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, одночасно за двома статтями КЗпП України: за п.1 ст.41 КЗпП України – за одноразове грубе порушення трудових обов’язків та за п.3 ст.40 КЗпП України – за систематичне невиконання трудових обов’язків, про що зроблено відповідний запис у його трудову книжку. Звільнення вважає незаконним, оскільки воно не відповідає вимогам чинного законодавства.

Розпорядженням міського голови ОСОБА_3 № 193/01-08-15 від 08.07.2015 року було призначено службове розслідування, яке фактично не проводилося, мало фіктивний характер, і відповідно хибні безпідставні висновки такого розслідування. Ні в актах комісії, ні в розпорядженні міського голови про звільнення не міститься інформація, яка б свідчила коли конкретно і яке дисциплінарне правопорушення ним скоєно, які норми закону ним порушено, який проступок вчинено ним. Комісією, що проводила службове розслідування цього встановлено не було. Тобто звільнення його з посади є грубим порушенням норм трудового законодавства. Окрім того, міський голова включив себе в склад комісії та очолив її, що, на думку позивача є порушенням. Він неодноразово просив залучити його до участі у службовому розслідуванні, надати звіт про виконання службових повноважень, надати необхідні пояснення. Однак, йому безпідставно, в категоричній формі було відмовлено.

Підставою для розірвання трудового договору за п.3 ст.40 КЗпП України є систематичне невиконання працівником трудових обов’язків. При визначенні порушення трудових обов’язків систематичним, не повинні враховуватися заходи дисциплінарного впливу. Відповідно до ст.14 Закону України «Про державну службу» до державних службовців можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу, як попередження про неповну службову відповідальність, затримка до одного року в присвоєнні чергового рангу.

За час його роботи на державній службі в якості першого заступника міського голови він жодного разу не порушив трудової дисципліни та Правил внутрішнього розпорядку установи. В період, в який йому ставиться у провину систематичне невиконання трудових обов’язків, посадові обов’язки міського голови, заступника міського голови, керуючого справами міськвиконкому, другого заступника, виконував особисто він. Працював сумлінно та добросовісно. Просив визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 за №81/01-093-15 від 21.07.2015 року про звільнення з посади першого заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, поновити його на роботі на зазначену посаду, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Уточнивши свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_3 від 22 червня 2015 року №73/01-09р-15 «Про оголошення догани ОСОБА_1М.», визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 за №81/01-093-15 від 21.07.2015 року про звільнення з посади першого заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, поновити його на роботі на зазначену посаду, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також витрати за надання правової допомоги в сумі 2000 грн. /а.с.154-157/.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року адміністративні справи за позовами ОСОБА_1 об’єднані в одне провадження /а.с. 120,124/.

В судовому засіданні, при вирішенні в подальшому про склад осіб, які беруть участь у справі, ухвалено виключити із третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міського голову м. Жовті Води ОСОБА_3, залишивши у складі осіб – третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міського голову м. Жовті Води без зазначення прізвища.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позови підтримали, за обставин викладених в позовах. Просили позови задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконкому Жовтоводської міської ради та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міський голова м. Жовті Води в судові засідання не з’являються. Неодноразово на адресу суду направлялися клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що в юридичному відділі виконкому відсутній спеціаліст, у зв’язку з чим виконком не має можливості направити представника юридичного відділу для представлення їх інтересів в судовому засіданні. Згідно заяви представника відповідача, 11.09.2015 року було оголошено конкурс на заміщення вакантної посади головного спеціаліста юридичного відділу та визначено переможця. Відносно зазначеного переможця проводиться спеціальна перевірка. Станом на 24.11.2015 року спеціальна перевірка переможця конкурсу не завершена.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності представника відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, і визнає неявку зазначених осіб в судове засідання без поважних причин. Причини неприбуття в судове засідання, на які посилається представник відповідача, не є поважними.

Разом з тим, представником відповідача надано суду письмові заперечення проти позову ОСОБА_1 Зокрема, за первісним позовом щодо оголошення ОСОБА_1 22.06.2015 року догани зазначено. 23 квітня 2015 року в місті Жовті Води відбулися відключення 49-ти пасажирських ліфтів, що призвело до соціальної напруги серед мешканців міста Жовті Води. Протягом тижня проблема не була вирішена, тому 29 квітня 2015 року міський голова ОСОБА_3 видав розпорядження, яким для з’ясування причин відключення пасажирських ліфтів 23.04.2015 року затвердив комісію у складі, в тому числі головою комісії - першого заступника міського голови ОСОБА_1 Комісії необхідно було надати інформацію про результати роботи в термін до 08.05.2015 року. Контроль за виконанням цього розпорядження був за міським головою. У вказаний в розпорядженні строк, причини відключення ліфтів не були з’ясовані. 21.05.2015 року від першого заступника міського голови ОСОБА_1 на міського голову надійшла доповідна щодо причин відключення пасажирських ліфтів. І зазначеної доповідної не було зрозуміло причин відключення ліфтів. 19.06.2015 року першому заступнику міського голови м. Жовті Води ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо невиконання ним розпорядження від 29.04.2015 року №113/01-08р-15. Станом на 22.06.2015 року ОСОБА_1 пояснення не надав. Причини ненадання пояснень не повідомив. Оскільки питання щодо відключення ліфтів в м. Жовті Води має вкрай важливе значення для мешканців багатоповерхівок, то міський голова вирішив застосувати до першого заступника міського голови такий вид дисциплінарного стягнення як догана. Згідно постанови КМУ №950 від 13.06.2000 року, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування. Вина першого заступника міського голови ОСОБА_1 полягає у невиконанні розпорядження від 29.04.2015 року щодо з’ясування об’єктивних причин відключення пасажирських ліфтів 23.04.2015 року. У позивача був час з 19.06.2015 року по 22.06.2015 року надати міському голові пояснення, адже догана йому була оголошена 22.06.2015 року. Жодних перешкод у виконанні розпорядження від 29.04.2015 року у ОСОБА_1 не було. /а.с.16-18/.

За другим позовом ОСОБА_1 надані відповідачем заперечення, з яких вбачається, що з метою забезпечення мешканців міста Жовті Води якісними житлово-комунальними послугами від комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міськоі ради» та з урахуванням висновків постійних депутатських комісій, 04 березня 2015 року Жовтоводська міська рада прийняла рішення №2117-59(ІІ)\/І «Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг». За п.3 даного рішення на виконавчий комітет та Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради зобов'язано вчинити певні дії:

- з метою підвищення якості послуг, що надаються та оптимізації структури КП ВЖРЕО розробити та впровадити заходи по виконанню даного рішення у 10 денний термін;

- з метою підвищення якості послуг, що надаються та оптимізації структури КП ВЖРЕО розробити та впровадити заходи по виконанню цього рішення у 10 денний термін;

- провести роз'яснювальну роботу серед мешканців багатоквартирних будинків щодо необхідності створення будинкових комітетів, ОСББ та підготувати на розгляд міської ради спрощений комплект документів та механізм їх реєстрації;

- опрацювати необхідність та визначити спільно з КП ВЖРЕО у відповідності до п.3 «Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг» (ПКМУ №631 від 21.07.2005р) перелік послуг або окрему послугу, право на надання яких (якої) виборюється на конкурсних засадах;

- опрацювати питання та підготувати при необхідності пропозиції в бюджет міста на 2016 рік щодо створення дільниці в складі КП ВЖРЕО по обслуговуванню ліфтового господарства житлових будинків;

- спільно з КП ВЖРЕО розробити та встановити відсоток відрахувань на утримання адміністративно-управлінського персоналу;

- включити до заходів по виконанню даного рішення питання щодо опрацювання можливості приєднання до КП ВЖРЕО КП «Чисте місто» та КП «Ритуальні послуги», які раніше перебували в структурі підприємства;

- звітувати на червневій сесії міської ради про результати виконання цього рішення.

Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради забезпечити доведення даного рішення до мешканців міста через засоби масової інформації.

Координацію щодо виконання даного рішення покладено на першого заступника міського голови ОСОБА_1, контроль - на постійні комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, торгівлі, послуг та захисту прав споживачів (голова комісії - ОСОБА_8В.) та містобудування, землекористування, комунальної власності (голова комісії - ОСОБА_4В.).

На червневій сесії Жовтоводської міської ради 24 червня 2015 р. депутатами було прийнято рішення №2239-63(І)\ «Про результати виконання рішення Жовтоводської міської ради від 4.03.2015 р. № №2117-59(ІІ)\/І «Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг».

За п. 2 даного рішення визнано роботу посадових осіб виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради щодо виконання рішення Жовтоводської міської ради від 4.03.2015 р. № №2117-59(ІІ)\/І «Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг» незадовільною.

08 липня 2015 р. міський голова м. Жовті Води ОСОБА_3 видав розпорядження №193/01-08р-15 «Про проведення службового розслідування». Це розпорядження видано після рішення Жовтоводської міської ради від 24 червня 2015 р. №2239-63(І)\/І та на підставі протокольного доручення постійної депутатської комісії Жовтоводської міської ради з питань ЖКГ. За цим розпорядженням було створено комісію з проведення службового розслідування в зв'язку з невиконанням рішення Жовтоводської міської ради від 04.03.2015 р. № №2117-59(ІІ)\/І «Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг». Засідання комісії відбулися 10 липня 2015 р. (протокол №1), 14 липня 2015 р. (протокол №2), 16 липня 2015 р. (протокол № 3). Комісією не було встановлено об'єктивних причин для невиконання з боку першого заступника міського голови ОСОБА_1 рішення Жовтоводської міської ради від 04.03.2015 р. № №2117-59(ІІ)\/І «Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг».

В акті № 1 проведення службового розслідування від 20 липня 2015 р. не було встановлено поважних причин для не виконання першим заступником міського голови ОСОБА_1 рішення Жовтоводської міської ради від 04.03.2015 р. № №2117-59(ІІ)\/І «Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг». Як встановлено комісією, не було ніяких реальних заходів щодо реформування КП ВЖРЕО та підвищення якості послуг з боку управління житлово-комунального господарства Жовтоводської міської ради, яким безпосередньо керував перший заступник міського голови ОСОБА_1 В результаті службового розслідування було встановлено, що першим заступником міського голови ОСОБА_1 не була організована робота між Управлінням ЖКГ та КП ВЖРЕО щодо реформування КП ВЖРЕО.

З причини бездіяльності першого заступника міського голови ОСОБА_1 не виконано рішення Жовтоводської міської ради від 04.03.2015 р. № №2117-59(ІІ)\/І «Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг». В свою чергу виконання цього рішення було вкрай необхідне для міста Жовті Води. Тобто таке порушення трудової дисципліни було розцінено як грубе. /а.с.106-109/.

         Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позови підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі розпорядження міського голови за № 142/01-09р-14 від 23 вересня 2014 року ОСОБА_1 з 23.09.2014 року було призначено на посаду першого заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з присвоєнням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах ІV категорії посад. (а.с. 5)

        Розпорядженням міського голови від 12.09.2014 року №274/01-08р-14 було здійснено перерозподіл обов’язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови та керуючою справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради (а.с. 66-69).

     Згідно цього розпорядження міський голова ОСОБА_3 здійснює повноваження відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» та міському голові безпосередньо підпорядковані: перший заступник міського голови; секретар міської ради; заступники міського голови; керуюча справами (секретар) виконавчого комітету; відділ бухгалтерського обліку та звітності виконкому; юридичний відділ виконкому; головний спеціаліст по роботі з кадрами. Міський голова координує роботу міської ради, виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ради директорів підприємств, установ, організацій міста.

     Згідно цього розпорядження першому заступнику міського голови ОСОБА_1 безпосередньо підпорядковані відділи виконавчого комітету, управління міської ради: управління житлово – комунального господарства міської ради, відділ містобудування та архітектури, військово-облікове бюро, відділ взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту та оборонної роботи. Перший заступник міського голови ОСОБА_1 координує роботу комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання», комунального підприємства «Чисте місто Жовтоводської міської ради», комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа», комунального підприємства «Жовтоводський водоканал ДОР», Жовтоводської дільниці Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, ПАТ «ПЕЕМ ЦЕК «Жовтоводські розподільчі електричні мережі», П’ятихатського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», П’ятихатського районного відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», відділу ДЗК управління Держземагенства у П’ятихатському районі Дніпропетровської області, комунального підприємства «Земкадастр», комунального підприємства «Ритуальні послуги», міської комунальної аварійно-рятувальної служби, комунального підприємства «Комбінат шкільного харчування», архітектурно-містобудівної ради, Жовтоводської виправної колонії №26, Жовтоводського міського відділу ГУДС надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області, відділення ДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, правоохоронних органів, Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Перший заступник міського голови ОСОБА_1 очолює та координує: комісії з питань розрахунків за спожиті енергоносії та комунальні послуги, комісії по земельним спорам, комісії з прийому-передачі майна в комунальну власність, комісії з обстеження земельних ділянок для надання в користування, комісії з проведення інвентаризації безгосподарчих мереж та споруд, комісії по реструктуризації заборгованості населення міста на спожиті житлово-комунальні послуги, комісії з питань відключення мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, штабу з підготовки підприємств ЖКГ до роботи в осінньо-зимовий період, штабу з виконання робіт зі снігоочистки та боротьбою з ожеледицею, постійно діючої комісії зі спостережень за технічним станом будівель та споруд, громадської комісії по житлових питаннях, комісії з безпеки дорожнього руху, евакуаційної комісії, міського комітету доступності, комісії з питань ТЕБ та НС, комісії з контролю за здійсненням операцій з металобрухтом, спостереженої комісії з організації громадського контролю за дотриманням прав і законних інтересів засуджених осіб, міської ради з питань безпечної життєдіяльності населення.

Слід звернути увагу на те, що перерозподіл обов’язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови та керуючою справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради /в розпорядженні чітко зазначено прізвище ОСОБА_1М./ було здійснено 12 вересня 2014 року, хоча на посаду першого заступника міського голови ОСОБА_1 призначений лише 23 вересня 2014 року. Тобто перерозподіл обов’язків здійснено до призначення ОСОБА_1 на зазначену посаду.

Відповідно до розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_3 за № 73/01-09р-15 від 22 червня 2015 року ОСОБА_1 було оголошено догану за неналежне виконання службових обов’язків та доручень. Підставою стало не виконання розпорядження міського голови від 29.04.2015 року № 113/01-08р-15 «Про з’ясування причини відключення пасажирських ліфтів 23.04.2015 року» та акт від 19.06.2015 року про відмову в наданні письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с. 8).      

         Відповідно до розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_3 за № 81/01-09р-15 від 21 липня 2015 року відповідно до п.1 ст.41, п.3 ст.40 Кодексу Законів про працю України, ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з 21 липня 2015 року за невиконання без поважних причин рішення сесії та неналежне виконання обов’язків покладених на нього розпорядженням міського голови від 12.09.2014 року № 274/01-08р-14 «Про перерозподіл обов’язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови, керуючою (секретарем) справами виконкому міської ради. Підставою є рішення сесії Жовтоводської міської ради від 24.06.2015 року «Про результати виконання рішення Жовтоводської міської ради від 04.03.2015 року про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг»; розпорядження міського голови від 08.07.2015 року № 193/01-08р-15 «Про проведення службового розслідування»; інформація щодо службового розслідування першого заступника міського голови від 16.07.2015 року; акт проведення службового розслідування від 20.07.2015 року; розпорядження міського голови від 22.06.2015 року № 73/01-09р-15 «Про оголошення догани ОСОБА_1М.» /а.с. 64/

Заходи дисциплінарного стягнення, порядок їх накладення, зняття та оскарження, прямо закріплені в трудовому законодавстві України.

Так, стаття 147 КЗпП України визначила, що за порушення трудової дисципліни передбачає застосування до працівника тільки одного з таких заходів стягнення: догани або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Застосування юридичних санкцій провадиться в установленому законом порядку, з дотриманням процесуальних норм відповідної галузі права. Процедура застосування дисциплінарного стягнення, визначена ст.ст.148-151 КЗпП України, передбачає кілька стадій:

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Перед тим, як застосувати дисциплінарне стягнення, роботодавець повинен з'ясувати причини та обставини вчинення дисциплінарного проступку.

Статтею 149 КЗпП України встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень та цією статтею передбачено що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення та стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від надання пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Даючи письмові пояснення, працівник має відповісти на наступні питання: чи був насправді факт порушення трудової дисципліни; в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни; причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.

На стадії застосування дисциплінарного стягнення роботодавець обирає вид стягнення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника тощо. Потім видається відповідний наказ чи розпорядження, з яким працівника ознайомлюють під розписку.

         Як вбачається з розпорядження №73/01-09р-15 від 22.06.2015 року підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 стало невиконання останнім розпорядження міського голови №113/01-08р-15 від 29.04.2015 року «Про з’ясування причин відключення пасажирських ліфтів у місті 23.04.2015 року» та акт від 19.06.2015 року про відмову ОСОБА_1 надати по зазначеним обставинам пояснень.

Згідно матеріалів справи вбачається, що міський голова м. Жовті Води, 29 квітня 2015 року, у зв’язку з соціальною напругою в місті, що спричинена відключенням пасажирських ліфтів 23 квітня 2015 року, видав розпорядження № 113/01-08р-15, яким для з’ясування причин відключення пасажирських ліфтів затвердив комісію у складі, в тому числі головою комісії – першого заступника міського голови ОСОБА_1 Зобов’язано комісію даного розпорядження надати інформацію про результати роботи в термін до 08.05.2015 року /а.с. 48/.

07.05.2015 року на виконання розпорядження міського голови № 113/01-08р-15 у виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради проведено нараду з питання з’ясування причин відключення ліфтів 23.04.2015 року. Присутніми на нараді були: голова комісії – перший заступник міського голови ОСОБА_1, начальник відділу ЖКГ Управління ЖКГ ОСОБА_9, начальник управління ЖКГ Жовтоводської міської ради, заступник голови комісії – ОСОБА_10, заступник начальника управління ЖКГ – головний інженер, секретар наради – ОСОБА_11 Члени комісії: ОСОБА_8 – депутат міської ради, ОСОБА_12 – директор КП «ВЖРЕО», ОСОБА_13 – головний інженер КП «ВЖРЕО», ОСОБА_14 – технік КП «ВЖРЕО».

На вказаній нараді з’ясовувалися питання причин відключення ліфтів у м. Жовті Води, вислуховувалася думка та пояснення присутніх на нараді, в тому числі головного інженера КП «ВЖРЕО», начальника Управління ЖКГ ОСОБА_10 Порядок денний наради: розгляд причин відключення пасажирських ліфтів житлового фонду м. Жовті Води, розгляд нормативів щодо обстеження та випробувань ліфтів. Вирішено: надати балансоутримувачу КП «ВЖРЕО» копії дозвільних документів, що надають право ПП «Діагностика-центр», як субпідряднику, проведення позачергових технічних оглядів у разі закінчення граничного строку експлуатації ліфтів. Зобов’язано КП «ВЖРЕО» в найкоротший строк /01.06.2015 року/ надати інформацію в управління ЖКГ щодо виконання ремонтних робіт з метою проведення випробувань та введення в експлуатацію відключених ліфтів. Директору КП «ВЖРЕО» прийняти всі необхідні заходи щодо унеможливлення в подальшому подібних випадків, підготувати графіки ремонтів, надати перелік ліфтів, що не підлягають поточному ремонту. /а.с.19-20/.

07.05.2015 року та 21.05.2015 року першим заступником міського голови ОСОБА_1 на ім’я міського голови ОСОБА_3 адресована доповідна щодо розслідування причин припинення роботи ліфтів за результатами нарад від 05.05.2015 року та 07.05.2015 року. В зазначеній доповідній ОСОБА_1 повідомляє, що поточне обслуговування ліфтів виконується КП «ВЖРЕО», експертне обстеження ліфтів з терміном експлуатації 25 та більше років виконується за договорами Управління ЖКГ по заявкам КП «ВЖРЕО» за кошти бюджету, капітальні ремонти ліфтів проводиться за договором Управління ЖКГ за кошти бюджету. В 2014 році договір на експертну оцінку був укладений з ДП «Криворізький експертно – технічний центр Держгірпромнагляду України». Виконано обстеження 22 ліфтів. У зв’язку з не проходженням коштів через рахунки казначейства ДП «Криворізький експертно – технічний центр Держгірпромнагляду України» відмовилося від подальшого виконання робіт та подало до суду позов про стягнення заборгованості. Для виконання робіт з експертного обстеження ліфтів та проведення випробувань, управління ЖКГ уклало угоду на проведення вказаних робіт з ТОВ СРМП «Ліфт» м. Нікополь (субпідрядник ПП «Діагностика-центр»), яке незважаючи на не проходження платежів виконало експертне обстеження запланованої частини ліфтів, що залишилася та надало відповідні експертні висновки. Роботи проводилися в листопаді 2014 року. За результатами перевірки встановлено, що посадові особи КП «ВЖРЕО», які безпосередньо відповідають за експлуатацію ліфтів самоусунулися від нагляду, не забезпечили контроль за оформленням документації, що дає право на експлуатацію ліфтів, не надали графіки проведення планових експертних обстежень. На думку ОСОБА_1 посадові особи КП «ВЖРЕО» при зміні виконавця робіт відключенням 49 ліфтів намагалися дискредитувати та звинуватити у своїй недбалості ТОВ СРМП «Ліфт» та головного інженера Управління ЖКГ. /а.с.21, 28/.

Підставою для винесення розпорядження від 22 червня 2015 року за № 73/01-09р-15 про оголошення ОСОБА_1 догани є неналежне виконання ним службових обов’язків та доручень.

Однак, у розпорядженні від 22 червня 2015 року за № 73/01-09р-15 фактично не відображені належним чином підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, не було конкретизовано який саме та коли саме позивач здійснив дисциплінарний проступок. В чому полягають умисні дії ОСОБА_1 щодо неналежного виконання службових обов’язків.

Адже, позивачем на виконання розпорядження міського голови, проведено нараду з питання з’ясування причин відключення ліфтів 23.04.2015 року з відповідальними особами. На вказаній нараді з’ясовувалися питання причин відключення ліфтів у м. Жовті Води, вжито відповідних заходів. ОСОБА_1 адресовані доповідні на ім’я міського голови ОСОБА_3

Що стосується акту від 19.06.2015 року про відмову надання письмового пояснення ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2015 року о 13 год. міським головою ОСОБА_15 було запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення до 14 год. 19.06.2015 року щодо невиконання останнім розпорядження міського голови від 29.04.2015 року про з’ясування причин відключення пасажирських ліфтів. Тобто позивачу біло надано строк для дачі пояснень менш як одну годину. Зазначені обставини не заперечуються і представником відповідача. Проте, представник відповідача зазначає, що оскільки догана ОСОБА_1 була оголошена лише 22.06.2015 року, у останнього було час підготувати письмові пояснення протягом 20 та 21 червня 2015 року /у вихідні дні/, і 22.06.2015 року зареєструвати ці пояснення через канцелярію виконкому. Разом з тим, як зазначає і сам представник відповідача, 20 та 21 червня 2015 року були вихідними днями, що з об’єктивних причин позбавляло позивача надати письмові пояснення, а тим більше Закон не зобов’язує цього робити у вихідні дні. А 22.06.2015 року/ перший робочий день/ йому вже оголошено догану.

Окрім того, слід звернути увагу на те що, на виконання розпорядження міського голови від 29.04.2015 року, 07 травня 2015 року проведено нараду з питань з’ясування причин відключення ліфтів. Позивачем ОСОБА_1, як першим заступником міського голови та головою комісії, за результатами проведення наради складено протокол наради, вжито необхідних заходів щодо виявлених причин відключення пасажирських ліфтів. Згодом, 21.05.2015 року, ОСОБА_1 надана доповідна на ім’я міського голови ОСОБА_3, в якій останній зазначає причини, за яких були відключенні пасажирські ліфті в м. Жовті Води та зазначає винних у цьому посадових осіб. Таким чином, позивач, в межах своїх службових повноважень, у складі комісії, здійснив відповідну перевірку та виконання розпорядження міського голови ОСОБА_3

Не зважаючи на зазначені обставини, міський голова ОСОБА_3 своїм розпорядженням від 22.06.2015 року оголошує догану першому заступнику міського голови ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов’язків та доручень, підставою чого є розпорядження міського голови від 29.04.2015 року та акт від 19.06.2015 року про відмову надати письмові пояснення.

В подальшому, розпорядженням міського голови від 21.07.2015 року за № 81/01-09р-15 позивача ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади першого заступника міського голови за двома статтями КЗпП України, а саме: за п.1 ст.41 КЗпП України – за одноразове грубе порушення трудових обов’язків та за п.3 ст.40 КЗпП України – за систематичне невиконання трудових обов’язків, про що зроблено відповідний запис у трудову книжку позивача.

За розпорядженням міського голови від 08.07.2015 року проведено службове розслідування стосовно першого заступника міського голови ОСОБА_1 від 20 липня 2015 року в складі голови комісії ОСОБА_3, членів комісії: ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_6 /а.с.65/.

Згідно акту службового розслідування від 20.07.21015 року вбачається, що рішенням від 04.03.2015 року №2117-59(ІІ)/VІ «Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг» адміністрації КП ВЖРЕО надано доручення провести оптимізацію кількості працівників у відповідності до функціональних завдань, кількості та періодичності послуг, в термін до двох місяців, запровадити на підприємстві електронну систему побудинкового обліку, впровадити спільного з будинковими комітетами процедуру проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги.

Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради та Управлінню ЖКГ Жовтоводської міської ради з метою підвищення якості послуг, що надаються та оптимізації структури КП ВЖРЕО розробити та впровадити заходи по виконанню цього рішення у десятиденний строк, провести роз’яснювальну роботу серед мешканців багатоквартирних будинків щодо необхідності створення будинкових комітетів, ОСББ, опрацювати необхідність та визначити спільно з КП ВЖРЕО перелік послуг або окрему послугу, спільно з КП ВЖРЕО розробити та встановити відсоток відрахувань на утримання адміністративно-управлінського персоналу; включити до заходів по виконанню даного рішення питання щодо опрацювання можливості приєднання до КП ВЖРЕО комунального підприємства «Чисте місто» та КП «Ритуальні послуги», які раніше перебували в структурі підприємства. Координацію щодо виконання даного рішення покладено на першого заступника міського голови ОСОБА_1

Рішенням міської ради від 24.06.2015 року №2239-63(І)/VІ «Про результаті виконання рішення Жовтоводської міської ради від 04.03.2015 року №2117-59(ІІ)/VІ « Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг): виконані заходи згідно додатку 1 та додатку 2 до вище вказаного рішення, КП ВЖРЕО виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради та Управлінням ЖКГ Жовтоводської міської ради взяті до відома. Відповідно до п.2 рішення міської ради від 24.06.2015 року №2239-63(І)/VІ «Про результати виконання рішення Жовтоводської міської ради від 04.03.2015 року №2117-59(ІІ)/VІ «Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг» роботу посадових осіб виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради щодо виконання рішення Жовтоводської міської ради від 04.03.2015р. №2117-59(11) було визнано незадовільною.

В ході роботи комісії витребувано письмові пояснення від першого заступника

міського голови ОСОБА_1, в.о. начальника ЖКГ ОСОБА_11, директора КП ВЖРЕО

ОСОБА_12 щодо проведеної роботи по виконанню рішення міської ради «Про

реформування КП ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг», рішення виконавчого

комітету Жовтоводської міської ради від 21.05.2015 р. № 269 «Про затвердження заходів на

виконання рішення Жовтоводської міської ради від 04.03.2015 р. № 2117-59(11)/VI «Про

реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг»

та термінів виконання заходів по реформуванню. Комісія заслухала та отримала службову

записку начальника загального відділу ОСОБА_18 щодо підготовки проекту вище

зазначеного рішення виконкому.

16.07.2015р. вх. № 4/4-895-0116 від першого заступника міського голови ОСОБА_1 надійшов лист (інформація щодо службового розслідування).

09.07.2015р. вх. № 2/4-2174-01-13 від в.о. начальника Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради ОСОБА_11 надійшов лист, в якому були надані пояснення стосовно діяльності КП ВЖРЕО.

13.07.2015р. вх. № 2/4-2236-01-13 від директора КП ВЖРЕО ОСОБА_12 надійшла пояснювальна записка.

За результатами службового розслідування комісією встановлено, що першим заступником міського голови ОСОБА_1 не скоординовано роботу з виконання рішення Жовтоводської міської ради від 04.03.2015р. №2117-59(ІІ)/VІ «Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг» та рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 21.05.2015 р. № 269 «Про затвердження заходів на виконання рішення Жовтоводської міської ради від 04.03.2015 р. № 2117-59(ІІ)/VІ «Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг». Комісія наголосила на невиконанні першим заступником міського голови ОСОБА_1 організаційної роботи між Управлінням ЖКГ та КП ВЖРЕО щодо реформування комунального підприємства ВЖРЕО. Комісія рекомендувала міському голові вжити заходи дисциплінарного впливу згідно діючого законодавства до відповідальних осіб за не виконання рішення Жовтоводської міської ради від 04.03.2015 року /а.с.70-72/.

З актом проведеного службового розслідування ОСОБА_1 ознайомлений.

Суд, оцінюючи вище зазначені докази приходить до наступного.

Так, з рішення Жовтоводської міської ради від 4.03.2015 р. № №2117-59(ІІ)\/І «Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг» не вбачається, які саме заходи повинен був здійснити перший заступник міського голови ОСОБА_1 по виконанню даного рішення. Не зазначено в рішенні в чому полягає координація роботи ОСОБА_1 з виконання даного рішення.

Окрім того, з рішення Жовтоводської міської ради 24 червня 2015 р. №2239-63(І) «Про результати виконання рішення Жовтоводської міської ради від 4.03.2015 р. № №2117-59(ІІ)\/І «Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг» вбачається, що роботу посадових осіб виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради щодо виконання рішення Жовтоводської міської ради від 4.03.2015 р. № №2117-59(ІІ)\/І «Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг» визнано незадовільною.

Тобто, по виконанню рішення міської ради від 04.03.2015 року було визнано незадовільною роботу посадових осіб виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та Управління ЖКГ, а не тільки роботу першого заступника ОСОБА_1 Не зазначено в рішенні що саме не виконав перший заступник міського голови ОСОБА_1, в чому полягає незадовільна робота ОСОБА_1 в частині виконання рішення міської ради від 04.03.2015 року. В самому рішенні не зазначено, які обов'язки покладалися на ОСОБА_1 по його виконанню, в чому полягає координація ОСОБА_1 щодо виконання даного рішення. На думку суду зазначені обставини мають істотне значення. Адже, саме не виконання рішення міської ради було розцінено відповідачем як грубе порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 і в подальшому підставою для його звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України.

Відповідно до п.п. 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб,  звільнених за порушення трудової дисципліни,  судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення,  що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40, п.1 ст.41 КЗпП України, чи  додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування  дисциплінарних стягнень.

Зокрема,  чи  не  закінчився  встановлений  для  цього  строк,  чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого  проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за  яких  вчинено проступок,  і попередня робота працівника.

          За передбаченими  п.3 ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації,  і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Отже при вирішенні спорів осіб, звільнених згідно з п. 3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, виходячи зі змісту даної норми необхідно враховувати, що роботодавець вправі розірвати трудовий договір з цієї підстави лише при умові, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов'язків воно не знято і не погашено.  

Враховуючи протиправність та необґрунтованість розпорядження від 22.06.2015 року, яке, окрім того, лягло в основу розпорядження про звільнення за систематичне невиконання позивачем покладених на нього обов’язків без поважних причин, зокрема від 22.06.2015 року, а також те, що звільнення працівника за п.3 ст.40 КЗпП України можливе лише в тому випадку, коли працівник раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності, суд вважає, що звільнення позивача за п.3 ст.40 КЗпП України є неправомірним, а тому розпорядження міського голови від 21.07.2015 року про звільнення позивача підлягає скасуванню.

Що стосується звільнення позивача за п.1 ст.41 КЗпП України, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Пункт один ст.41 КЗпП України, визначив, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов’язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності ( філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Згідно п.27 вище зазначеної постанови Пленуму вбачається, що на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

На думку суду, відповідачем ні в акті проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1, ні в розпорядженні міського голови про його звільнення не міститься інформація, яка б свідчила коли конкретно і яке дисциплінарне правопорушення ним скоєно, які норми закону ним порушено, який проступок вчинено ним. Комісією, що проводила службове розслідування цього встановлено не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала суду показання, що розпорядження міського голови від 29.04.2015 року щодо з’ясування причин відключення пасажирських ліфтів 23.04.2015 року було виконано комісією в повному обсязі. За розпорядженням міського голови ОСОБА_3 було складено комісію щодо з’ясування вказаних причин. В строки визначені розпорядженням, причини були з’ясовані, міському голові були подані 07.05.2015 року документи. Згодом, міський голова вимагав додаткових документів, які також надавалися йому. Комісія працювала об’єктивно і прийняла колегіально відповідне рішення. Що стосується звільнення ОСОБА_1, то свідок зазначила, що питання по реформуванню КП ВЖРЕО неодноразово на виконкомі відкладалося, один раз з причин відсутності міського голови. Присутні члени виконкому не проголосували щодо реформування КП ВЖРЕО. На думку свідка, рішення міської ради по реформування КП ВЖРЕО було виконано в повному обсязі.

Допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 дали суду показання, що вони засвідчували факт того, що ОСОБА_1 не надав 19.06.2015 року до 15 год. міському голові пояснення щодо не виконання розпорядження від 29.04.2015 року. Тому ОСОБА_1 міським головою було оголошено догану. Зазначили, що були в складі комісії під час проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 На їх думку акт службового розслідування відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства. Які саме обставини були встановленні під час службового розслідування свідки пояснити не змогли. Свідок ОСОБА_7 зазначила, що позивачем не було виконано рішення міської ради від 04.03.2015 року.

Допитана свідок ОСОБА_5 дала суду показання про те, що до 14 год. 19.06.2015 року на вимогу міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_1 письмових пояснень не надав.

Оцінюючи показання свідків, суд зазначає наступне. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 лише зазначили, що ОСОБА_1 не було виконано рішення міської ради. При цьому не пояснили, що саме не було виконано ОСОБА_1 згідно зазначеного рішення, яке саме порушення трудової дисципліни ним скоєно, що сталою підставою для його звільнення.

         Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

            Згідно ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

         Крім того підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

           Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

           Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

         Відповідно до п.5 розділу  IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середнього динна) заробітна плата, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин),  а у випадках, передбачених чинним законодавством – на число календарних днів за цей період.

         Як вбачається з довідки виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (а.с.85) заробітна плата за останні два місяця до звільнення позивача становить : травень 2015 року - 5017, 37 грн.; червень 2015 року - 5237,83 грн.

         Середньоденна заробітна плата позивача становить 269,87 грн.

Розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу при звільнені: 269,87 грн. х 91 день (вимушений прогул з 21.07.2015 року /розрахунок з наступного дня - 22.07.2015 року/ по день розгляду справи в суді, тобто по 27.11.2015 року ) = 24558 грн. 17 коп.

         Отже позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути суму - 24 558 грн. 17 грн.

         Відповідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст.256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - в межах суми стягнення за один місяць.

         Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

         Встановивши фактичні обставини справи та перевіривши їх належними доказами по справі, суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірності рішення суб'єкта владних повноважень.    

           Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, витрати за надання правової допомоги у розмірі 2000 грн., які документально підтверджені позивачем /а.с.153/, слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин, тому з Жовтоводської міської ради на користь держави підлягає стягненню 974 грн. 40 коп. судового збору. /487,20 грн. за вимогу майнового характеру та 487,20 грн. за вимоги немайнового характеру/.

На підставі ст.ст. 147, 147-1, 148-151, 235 КЗпП України, ст.27 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 69, 70, 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міського голови м. Жовті Води про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_3 від 22 червня 2015 року №73/01-09р-15 «Про оголошення догани», за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міського голови м. Жовті Води про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат за надання правової допомоги - задовольнити.

           Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_3 від 22 червня 2015 року №73/01-09р-15 «Про оголошення догани ОСОБА_1М.».

            Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_3 за №81/01-093-15 від 21.07.2015 року про звільнення з посади першого заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_1.

           Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з 21 липня 2015 року.

           Стягнути з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 липня 2015 року по день постановлення постанови суду, тобто по 27 листопада 2015 року, в розмірі 24558 /двадцять чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят вісім/ грн. 17 коп.

Стягнути з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги у розмірі 2000 /дві тисячі/ грн.

Стягнути з Жовтоводської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп.

Постанова суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць – допустити до негайного виконання відповідно до ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

             Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

            Суддя