КОПІЯ

                                        Справа  № 2 – а - 78 / 2009 р.

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

             22 червня 2009 року. Устинівський районний суд,  Кіровоградської області в складі:

          головуючого:         Годованець І. А.

        при секретарі:         Остапенко Н. М.

        з участю:

            позивача: ОСОБА_1                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – інспектора взводу ДПС м. Кіровоград про скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення, -

                    В С Т А Н О В И В :

    Позивач подав  до суду позов про скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення. Вимоги мотивуються тим, що суб'єкт владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності наклав за ч.1 ст.122 КпАП України адміністративне стягнення, коли в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

    В судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.        

     Відповідач  в  судове  засідання не з’явився   про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

    Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню  з наступних підстав.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про причини неявки не подав, в порядку ч.4 ст.128 КАС України справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

    Частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

      Пункт 12.9 «б» ПДР  передбачає, що  водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість руху,  де встановлено дорожній знак 3.29.

    Згідно постанови по справі  про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2009 року позивач обвинувачується в тому, що: «28.02.2009 року о 11-08 в м. Кіровограді  було зафіксовано фото т/з «ВАЗ-2105»  держномер 47353 ОН, який рухався на відрізку шляху, де встановлено дор. знак 3,29 «обмеження швидкості 40 км/ год.», по вул. Яновського біля буд. №123, зі швидкістю 67 км/ год.», чим порушив п.12.9 ПДР України і за ч.1 ст. 122 КпАП України на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 260 – 00 грн.

     В постанові про  накладення адміністративного стягнення  зазначено назву приладу, яким  зафіксовано правопорушення «Візир», який відповідно до п.2 розділу 1 інструкції «Основні технічні характеристики», забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій, як в стаціонарному, так і патрульному режимах роботи,  відсутнє зазначення, що прилад працює в автоматичному режимі, коли відповідно до ч.1 ст. 14 – 1  КпАП України до  адміністративної відповідальності  притягуються особи за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими  в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фотозйомки.

    Відповідно до ст. 251 КпАП України встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та  чи складено  постанову про адміністративне стягнення  за  ч.6 ст. 258 цього Кодексу, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, що має функції фотозйомки.

    Суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, за якими неможливо встановити наявність чи відсутність   в діях позивача  складу адміністративного правопорушення,  так як  за  ч.6 ст. 258 КпАП України виявлене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,  не зафіксовано за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, що має функції фотозйомки.  Прилад «Візир»  забезпечує фотографування в стаціонарному і патрульному режимах роботи і не відносяться відповідно до ч.1 ст. 14 – 1 КпАП України до технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, за ст. 251 цього Кодексу не є допустимим  доказом. Під час розгляду справи  на підставі наявних допустимих доказів (ст.251 КпАП України)  не встановлено, що  в діях позивача є склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, і позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  підлягають задоволенню.

    Судові витрати по справі за заявою позивача не відшкодовуються.

    Керуючись ст. ст.159, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Постанову ОСОБА_2 – інспектора взводу ДПС м. Кіровоград від 28 лютого 2009 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України штрафу на користь держави в сумі  260 – 00 грн. – скасувати.

    Судові витрати по справі не відшкодовуються.

    На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду   через суд першої інстанції протягом десяти днів. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя:  підпис.

    Копія вірна.

    Суддя  Устинівського

    районного суду                                                                        ОСОБА_3.