Судове рішення #51799

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          


20 липня 2006 р.                                                                                   № 4/184-ПН  


Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:


ГоловуючогоКочерової Н.О.

суддів:Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув

касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю “Левада”

на постановувід 14.03.2006

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі№ 4/184-пн господарського суду Херсонської області

за заявоюХерсонського міського товариства кролівників та звірівників - любителів

проперегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 30.09.2004 за нововиявленими обставинами

відповідачтовариства з обмеженою відповідальністю “Левада”


за участю представників сторін:

від позивача     не з’явилися

від відповідача ОСОБА_1. засновник

ВСТАНОВИВ:

В травні 2004 року Херсонське міське товариство кролівників та звірівників-любителів пред’явило в суді позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Левада” про усунення перешкод в користуванні майном.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.07.2004 (суддя Ємленінова З.І.) зобов’язано ТОВ “Левада” усунути перешкоди, які чиняться Херсонському міському товариству кролівників та звірівників-любителів в користуванні магазином-ларьком (адміністративною будівлею) площею 21 кв.м. та асфальтовим покриттям площею 1226 кв.м., які знаходяться в м. Херсоні на розі вул. Маяковського,7 –Карла Маркса, шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю “Левада” із зазначеного майна на території і передачі їх в користування Херсонському міському товариству кролівників та звірівників-любителів.

Рішення мотивовано тим, що свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Херсонської міської ради на підставі рішення № 231 від 15.07.03 та рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 12/103 від 15.10.02 встановлений факт належності позивачу права власності щодо спірного майна. Відповідач використовує спірне майно для здійснення своєї підприємницької діяльності. За таких підстав порушене право власності підлягає захисту.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.09.2004 (судді: Хуторной В.М. –головуючий, Радченко О.П., Юхименко О.В.) рішення скасовано, провадження у справі припинено на підставі п.6 ст. 80 ГПК України.

В травні 2005 року Херсонське міське товариство кролівників та звірівників-любителів звернулось до господарського суду з заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви зазначало, що підставою для звернення  стало рішення господарського суду Херсонської області від 08.09.04, яким було визнано недійсним наказ начальника Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні від 25.06.04 № 26 “Про анулювання запису у Реєстрі об’єднань громадян щодо реєстрації Херсонського міського товариства кролівників та звірівників-любителів”.

Херсонське міське товариство кролівників та звірівників-любителів створене в результаті реорганізації обласного товариства кролівників, є громадською організацією, зареєстрованою Суворовським районним управлінням юстиції (свідоцтво № 3 від 04.01.00). В ході реорганізації основні засоби (майно виставки) обласного товариства були передані міському товариству.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.07.2005 (судді: Хуторной В.М. –головуючий, Радченко О.П., Кагітіна Л.П.) заяву залишено без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду без змін, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що Херсонське міське товариство кролівників і звірівників любителів поновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців.

В серпні 2005 року Херсонське міське товариство кролівників та звірівників-любителів повторно звернулось до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови від 30.09.2004 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви зазначало, що 08.08.05 товариство дізналось про поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців у зв’язку з визнанням недійсним наказу про скасування державної реєстрації заявника.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.03.2006 (судді: Хуторной В.М. –головуючий, Кричмаржевський В.А., Мірошніченко М.В.) заяву Херсонського міського товариства кролівників та звірівників - любителів задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.09.2004 року скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 06.07.2004 року залишено без змін.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний господарський суд виходив з того, що позивачем надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 08.08.2005, з якого вбачається, що Херсонське міське товариство кролівників і звірівників любителів поновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Левада” просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і відмовити позивачу в задоволені заяви позивача про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 30.09.2005 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Уточнюючи касаційні вимоги скаржник просив скасувати рішення господарського суду від 06.07.04 та постанову апеляційного господарського суду від 14.03.2006 та прийняти нове рішення яким визнати за ТОВ “Левада” право власності на стаціонарний торговельний павільйон площею 511 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 1226 кв.м., на розі вулиць К.Маркса –Маяковського у м. Херсоні; визнати свідоцтв про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Херсонської міської ради на підставі рішення № 231 від 15.07.2003 та саме рішення № 231 недійсними, як такі що видані Херсонському міському товариству кролівників та звірівників-любителів, без правовстановлюючих документів; в позовних вимогах Херсонського міського товариства кролівників та звірівників-любителів відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи і їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для звернення Херсонського міського товариства кролівників та звірівників-любителів до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення від 30.09.2004 за нововиявленими обставинами стало поновлення товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців, у зв’язку з визнанням недійсним наказу про скасування державної реєстрації.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

На підставі вищенаведеної статті рішення може бути переглянуто за двох умов, а саме істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Господарський суд вправі переглянути рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Згідно  ч.2 ст. 114  Господарського процесуального кодексу перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.1981р. № 1 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.1998р. № 15) при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв’язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (наприклад, виконком міської, районної Ради народних депутатів скасував своє рішення з приводу безоплатного вилучення самовільно збудованого громадянином будинку і дав згоду узаконити будівлю).

Під постановою іншого органу у цих випадках слід вважати як постанову органу державного управління, так і іншого (наприклад, господарського, кооперативного, профспілкового), в компетенцію якого входило вирішення питання.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.09.2004 у справі № 14/346-о задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_2 до Суворівського районного управління юстиції, визнано недійсним наказ начальника Суворівського районного управління юстиції у м. Херсоні від 25.06.2004 № 26 “Про анулювання запису у Реєстрі об’єднань громадян щодо реєстрації Херсонського міського товариства кролівників та звірівників-любителів” з моменту його винесення.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.01.2005 рішення господарського суду Херсонської області від 08.09.2004 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2005 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.01.2005 скасовано, а рішення господарського Херсонської області від 08.09.2004 залишено без змін.

Враховуючу надану позивачем виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців станом на 08.08.05 р., з якої вбачається, що Херсонське міське товариство кролівників і звірівників-любителів поновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку, що заява про перегляд рішення арбітражного суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню у зв’язку з чим підставно скасував постанову від 30.09.2004 якою припинено провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, оскільки зазначена в заяві обставина є нововиявленою в розумінні ст.112 ГПК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.10.2002 по справі № 12/103, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2002, встановлено, що майно, яке підлягає поверненню (магазин-ларьок (адміністративна будівля) площею 21 кв.м., вартістю 2049,52 грн., виготовлений з бетонних плит з мозаїкою на металевому каркасі, та асфальтове покриття на земельній ділянці площею 800 кв.м., вартістю 3819,46 грн., розташовані на земельній ділянці площею 1226 кв.м.) належать Херсонському міському товариству  кролівників та звірівників-любителів на праві власності.

При цьому право власності на вказане майно підтверджується рішенням Херсонського міськвиконкому від 15.07.03 № 231, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно –цілісний майновий комплекс виставки кролівництва. Вказаний акт органу місцевого самоврядування є правовстановлюючим документом згідно з Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 35 ГПК України, апеляційний господарський суд правомірно залишив без змін рішення яким задоволені позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні майном і територією шляхом виселення відповідача.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 , 112, 114  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Левада” залишити без задоволення, а постанову від 14.03.2006р. Запорізького апеляційного господарського суду  у справі № 4/184-пн без змін.


Головуючий                                                                                Н.Кочерова

Судді                                                                                                    В.Рибак

                                                                                                    М.Черкащенко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація