Справа № 22ас/1753     Головуюча у 1-ій інстанції Гансецька І.А.

Категорія 31                                                     Доповідач Матюшенко І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Матюшенка І.В.

суддів Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі Забеліній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Житомирської області (далі-Центр) про стягнення невиплачених коштів,

встановив :

Постановою Корольовського районного суду м Житомира від 21 березня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1про стягнення з Центру на його користь 15483 грн. 50 коп. доплати до заробітної плати, як особі, що працює в зоні гарантованого добровільного відселення та відмовлено в задоволенні позову щодо зобов'язання Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації перерахувати вказану суму на рахунок Центру для виплати позивачу та щодо зобов'язання Центру в подальшому нараховувати таку доплату у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України „Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі-Закон № 796-Х11).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при визначенні розміру щомісячної доплати до заробітної плати (ст. 39 Закону № 796-ХН) слід керуватися положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки відповідно до ст. 63 Закону № 7 96-Х11 фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (стаття 62 Закону № 796-Х11) з урахуванням можливостей видаткової частини Державного бюджету України.

Саме в таких розмірах позивачу виплачувалася щомісячна доплата до заробітної плати, як особі, що працює на території посиленого радіоактивного контролю (а.с.5). Отримання вказаних доплат у таких розмірах не заперечується позивачем.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи

апелянта висновків суду не спростовують та не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2006 року залишити без зміни.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.