ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2007 Справа № 33/5-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Ролдугіної Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Колонтирська М.Д. (дов. № 4 від 29.09.05 р.);
від відповідача: представник не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Горького” с.Миколаївка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07 року у справі № 33/5-07
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна насіннєва компанія” м.Рівне
до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Горького” с.Миколаївка
про стягнення 141 235 грн. 82 коп.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 16.01.2007 р. у справі № 33/5-07 ( суддя Разіна Т.І) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна насіннєва компанія” м.Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Горького” с.Миколаївка про стягнення 141 235 грн. 82 коп.
З відповідача на користь позивача стягнуто 124 186 грн. 45 коп. основного боргу, 3528 грн. 73 коп. інфляційних, 5279 грн. 03 коп. пені, 5279 грн. 03 коп. процентів, 1382 грн. 73 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
ТОВ “Агрофірма ім. Горького” не погодилося з вказаним рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження по справі.
Скаржник вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, винесено судом в першому ж засіданні без участі представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду позовної заяви та недотримався основних принципів судового процесу –принципу змагальності (ст. 4-3 ГПК України) та рівності учасників судового процесу перед законом та судом (ст. 4-2 ГПК України, ст. 129 Конституції України).
Відповідач зазначає в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не в повному обсязі вжив заходів щодо з’ясування всіх важливих обставин справи, зокрема не отримав акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на дату розгляду справи, що в порушення ухвали від 22.12.2006 р. позивачем не було надано до суду акту звірки взаємних розрахунків, незважаючи на цей факт, судом було прийнято рішення про стягнення боргу, який фактично жодним доказом по справі не підтверджено.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду, яке оскаржується без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як не погоджується з викладеними в апеляційній скарзі доводами скаржника із наступних міркувань.
Позивач не погоджується зі ствердженнями відповідача про те, що відповідач належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, так як в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, що відповідач не скористався наданим йому законом правом участі у судовому засіданні та захисту своїх прав, відзив не надав, а тому рішення суду прийнято відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.
Не погоджується позивач з твердженнями відповідача відносно того, що суд не в повному обсязі вжив заходів щодо з’ясування всіх важливих обставин справи, зокрема не отримав акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем, який є документом, що фактично підтверджує суму заборгованості.
Позивач не міг надати суду акт звірки, підписаний сторонами, оскільки відповідач, одержавши надіслані йому акти 12.01.2007 р., ухилився від їх підписання, не представив в судове засідання та не надіслав у відповідь на адресу позивача.
Розпорядженням голови судової палати Неклеси М.П. від 13.03.2007 р. № 226 було змінено склад колегії суддів у зв’язку з закінченням чергової відпустки судді Євстигнеєва О.С.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судовому засіданні, не повідомив суд про поважні причини неявки.
Неявка скаржника не перешкоджає розгляду справи згідно до вимог ст. 101 ГПК України, справу розглянуто без участі скаржника, за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” (продавець) та ТОВ “Агрофірма ім. Горького” (покупець) укладено договір № 015 МА поставки насіння цукрових буряків від 22.02.2006 р.
У відповідності з п.1.1 зазначеного договору продавець по товарно-транспортній накладній від 11.04.2006 р. № МК-0000477 поставив покупцю товар на суму 113 270 грн. 40 коп.
Факт отримання покупцем товару підтверджується підписом представника відповідача та відтиском печатки відповідача, вчинених на зазначеній накладній та видатковій накладній № МК-0000672 від 11.04.2006 р.
Пунктом 3.2 договору поставки сторони встановили, що покупець оплачує товар наступним чином:
а) передоплата у розмірі 30 відсотків загальної вартості товару на момент укладення договору, що становить 33 981 грн. 12 коп. –до 01.03.2006 р.;
б) решта вартості поставленого товару оплачується у строк до 01 грудня 2006 р.
Пунктом 3.4 договору сторони встановили ціну та загальну вартість товару в гривнях, а також визначають їх еквівалент в ЄВРО. Сума в гривнях, яку покупець повинен сплатити продавцю як оплата вартості товару, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в ЄВРО на офіційний курс гривні щодо ЄВРО на день фактичної оплати. Положення цього пункту застосовуються при збільшенні офіційного курсу ЄВРО до гривні на 1 і більше %.
Станом на 11.04.2006 р. (день постачання товару) курс валют НБУ склав 6,109995 грн. за 1 ЄВРО.
Станом на 14.12.2006 р. курс валют НБУ склав 6,698825 грн. за 1 ЄВРО.
Перевіривши розрахунок заборгованості, господарський суд правильно задовольнив суму боргу частково з врахуванням розрахунку 113 270 грн. 40 коп. (6,1009995*6,698825=124186 грн. 45 коп.)
Заборгованість відповідача перед позивачем становить 124 186 грн. 45 коп. Докази оплати боргу в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.
Заборгованість відповідача перед позивачем складає 124 186 грн. 45 коп.
Оскільки відповідач – боржник прострочив виконання грошового зобов’язання, господарський суд на вимогу кредитора, керуючись статтею 625 ЦК України, правомірно стягнув з боржника заборгованість у сумі 124 186 грн. 45 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 3 528 грн. 73 коп., 5279 грн. 03 коп. пені, 5279 грн. 03 коп. процентів, 1382 грн. 73 коп. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті позову відмовив.
Відповідач в апеляційній скарзі не заперечує факт отримання товару по вищевказаній накладній.
Рішення господарського суду, яке оскаржується, відповідає обставинам та матеріалам справи і при його винесенні судом не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування і припинення провадження у справі. Підстави припинення провадження вказані у статті 80 ГПК України.
Зважаючи на вище зазначене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, а доводи скаржника відносно того, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання спростовуються тим, що в матеріалах справи (а.с.18) є повідомлення про вручення йому 28.12.2006 р. ухвали про порушення провадження у справі № 33/5-07, в якій вказано час і місце судового засідання.
Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Горького” с.Миколаївка залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 р. у справі № 33/5-07 залишити без змін.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
20.03.07 р.