ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2007 Справа № 8/397-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.
при секретарі: Ролдугіної Н.В.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 15.03.07 р.:
від позивача: ОСОБА_1(дов. НОМЕР_1 від АДРЕСА_30р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (дов.НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.);
представник від прокурора: в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_3 м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.06 року у справі № 8/397-06
за позовом: Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м. Кривий Ріг
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 м.Кривий Ріг
про стягнення 25 847 грн.58 коп.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 06.12.2006 р. у справі № 8/397-06, яке було підписано 10.12.06 р. і оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України (суддя Дубінін І.Ю), задоволено позов прокурора м.Кривого Рогу, пред'явленого в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_3про стягнення збитків у сумі 25 847 грн. 58 коп., спричинених використанням відповідачем земельної ділянки площею 1 500 кв.м, розташованої в прибрежно-захисній смузі ставка біля АДРЕСА_1у м.Кривому Розі, під розміщення оздоровчого комплексу без достатніх підстав за період з 23.05.05 р. по 16.12.2005 р.
Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, так як рішення винесено з порушенням норм процесуального права.
Скаржник вказує, що, в порушення норм ст. 56 ГПК України, йому не було надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в порушення ст. 64 ГПК України йому не була надіслана ухвала про порушення провадження у справі, в якій вказано час і місце судового засідання, чим порушені його права, передбачені ст. 22 ГПК України.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає у скарзі, що у зв'язку з неявкою його представника в судове засідання, господарський суд, згідно зі ст. 77 ГПК України, повинен був відкласти розгляд справи, але суд розглянув справу без його участі, а тому вважає, що це відповідно до ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу Криворізька міська рада просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, так як спростовує твердження скаржника щодо порушення ст. 56 ГПК України і вказує, що при поданні позову до матеріалів справи були надані докази надсилання копій позову.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу на те, що відповідач тричі не з'являвся до суду, відзив на позов не надав, а тому вважає, що господарський суд, згідно зі ст. 75 ГПК України, правомірно розглянув справу за відсутністю представника відповідача.
В судовому засіданні, згідно ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва з 15.03.07 р. до 20.03.07 р. до 15 год. 30 хвилн.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З позовної заяви вбачається, що з вини відповідача Криворізькій міській раді, яка є власником земельної ділянки, розташованій в прибрежно-захисній смузі ставка біля вулиці Калініна у м. Кривому Розі, заподіяні збитки у сумі 25 847 грн. 58 коп. тимчасовим зайняттям відповідачем вказаної земельної ділянки в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по 16.12.2005 р.
В позовній заяві вказано, що неправомірні дії відповідача призвели до порушень інтересів Криворізької міської ради, які полягають в нанесенні збитків, заподіяних внаслідок недоотримання доходів за час невикористання позивачем зазначеної вище земельної ділянки.
Позовні збитки прокурор просить стягнути на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7) державного інспектора по використанню та охороні земель міста від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.НОМЕР_3, постанови Криворізького міського управління земельних ресурсів від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.НОМЕР_3 (а.с.8) та акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства України від 24.05.05 р. проведеної державним інспектором по використанню і охорони земель управління з інспекторської діяльності Дніпропетровського обласного Головного управління земельних ресурсів.
З вказаного акту перевірки вбачається, що земельна ділянка площею 0,15 га в Саксаганському районі біля штучно створеного ставка зайнята самовільно та використовується без правовстановлюючих документів на землю ППОСОБА_3під розміщення оздоровчого комплексу розміщена тимчасова споруда.
Акт перевірки датовано ІНФОРМАЦІЯ_4 р., а протокол про адміністративне правопорушення датований ІНФОРМАЦІЯ_2 р., тобто складений за день до перевірки.
За порушення ППОСОБА_3 земельного законодавства Криворізьке міське управління земельних ресурсів, постановою від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. заНОМЕР_3, наклало на відповідача штраф відповідно до ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішенням виконкому Криворізької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. НОМЕР_4 затверджено актНОМЕР_5 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України.
Зазначеною статтею визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не довів, що з вини відповідача Криворізькій міській раді завдані збитки у сумі 25 847 грн. 58 коп., а саме що відповідач з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по 16.12.2005 р. самовільно займав земельну ділянку, розташовану в прибрежно-захисній смузі біля вулиці Калініна у м. Кривому Розі, так як в матеріалах справи є тільки один акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства України від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., а отже вина відповідача у заподіянні позивачу збитків на позовну суму не підтверджена.
Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Надані до позовної заяви докази є недостатніми для стягнення з відповідача 25 847 грн. 58 коп. збитків, а тому у позові слід відмовити.
Підставою для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 06.12.2006 р. у даній справі є той факт, що в матеріалах справи відсутні повідомленні про те, що господарський суд належним чином повідомив відповідача про час і місце судового засідання, як це передбачено статтею 64 ГПК України, чим порушені права статті 22 ГПК України.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що при винесенні рішення, яке оскаржується, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, господарський суд визнав встановленими, висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального права -ст.ст. 1166 ЦК України, процесуального права, а саме ст. 22, 64 ГПК України, справу розглянуто без участі відповідача, який належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання, що, згідно зі ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_3 м. Кривий Ріг задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006 р. у справі № 8/397-06 скасувати.
У позові відмовити.
Стягнути з Криворізької міської ради м.Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 м.Кривий Ріг 129 грн. 23 коп. витрати по сплаті державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської обл. видати наказ відповідно до вимог ст.ст. 116-117 ГПК України.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
20.03.07 р.