Апелляционный суд города Севастополя
Дело №11-194 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.187 Колбина Т.П.
ч.2 УК Украины Докладчик: Ермолаева Т. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе: председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А., ХАРЧЕНКО Н.С.,
защитника: ОСОБА_1,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И. ,
осужденного: ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 22 февраля 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец г.Севастополя гражданин Украины, русский, разведенный, со средним образованием, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:
16 января 1987 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 140 ч .1, 194 ч.1 УК Украины к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы;
- 3 декабря 1987 года Гагаринским районным судом
г. Севастополя по ст. 30 УК Украины к 1-му году
4-м месяцам 19-ти дням лишения свободы;
- 4 июня 1990 года Гагаринским районным судом
г.Севастополя по ст.ст. 142 ч.1,106 ч.1 УК
Украины к 4-м годам лишения свободы;
- 13 декабря 1995 года Ленинским районным судом
г.Севастополя по ст. 141 ч.2 УК Украины к 4-м
годам лишения свободы, освободившийся 3
сентября 1999 года по отбытию срока наказания,
осужден: по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы;
по ч.З ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы; по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2-м годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений ОСОБА_2 избрано наказание в виде 5-ти лет лишения свободы;
ОСОБА_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, русский, со средним образованием, не работающий, проживающий без регистрации в г. Севастополе по АДРЕСА_2, ранее судимый:
· 8 сентября 1995 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 17- 140 ч.З, 145 4.1 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы;
· 1 марта 2002 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 141 ч.2 УК Украины к 3-м
годам лишения свободы, освободившийся 20 апреля 2004 года условно-досрочно на срок 2 месяца 29 дней, осужден по ч.2 ст. 187 Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.
Приговором суда постановлено взыскать солидарно ОСОБА_2 и ОСОБА_3: в пользу ОСОБА_4 258гривен в счет возмещения материального ущерба, в пользу 1-й горбольницы им. Н.И. Пирогова г. Севастополя расходы по лечению потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 137 грн. 48 коп..
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В период времени с сентября по октябрь 2002 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ОСОБА_2 повторно, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя умышленно, путем взлома замка входной двери проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда из помещения кухни похитил аудио-магнитофон, принадлежащий ОСОБА_5, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 220 гривен.
Кроме того, ОСОБА_2 в мае 2004 года, в период времени с 14 до 15 часов, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, с целью завладения чужим имуществом под предлогом оказания помощи в продаже ковра на Сталинградском рынке в г. Севастополе, завладел ковром принадлежащим ОСОБА_5, стоимостью 300 гривен, который продал, а деньги присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.
4 августа 2004 года, примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Морской», расположенном на ул. Блюхера в б .Камышовой в г.Севастополе, имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_4, находившегося в этом же баре, проследовали от бара «Морской» за последним до детского сада № 92 расположенного по ул. Блюхера, 20-а в г. Севастополе, где со стороны спины напали на потерпевшего, сбив его с ног и, повалив на землю, стали наносить удары по корпусу тела. Имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_4, а именно деньгами, стали проверять карманы потерпевшего, однако свой умысел до конца не довели, поскольку потерпевшему ОСОБА_4 удалось скрыться. Дойдя до подъезда дома АДРЕСА_4, ОСОБА_4 пытался скрыться в квартире №НОМЕР_1 вышеуказанного дома, однако дома никого не оказалось. С целью сохранения своего имущества, ОСОБА_4 спрятал деньги в сумме 480 гривен под цветочными горшками на лестничной клетке между 3-м и 4-м этажами указанного подъезда, поскольку видел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проследовали за ним в подъезд дома. Догнав потерпевшего на 3-м этаже вышеуказанного дома, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нанесли несколько ударов руками и ногами по корпусу тела и голове потерпевшего с целью завладения его имуществом. Будучи остановленными жительницей дома, ОСОБА_3 спустился к подъезду, а ОСОБА_2, обнаружив под цветочным горшком деньги, завладел ими и впоследствии поделился с ОСОБА_3
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении него отменить.
Апелляция ОСОБА_3 мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание его доводы о том, что он оговорил на досудебном следствии себя и ОСОБА_2, а также не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля ОСОБА_6.
Осужденный ОСОБА_3 также считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им разбойного нападения по предварительному сговору с ОСОБА_2.
Кроме того, осужденный ОСОБА_3 в апелляции ссылается на то, что досудебное следствие проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона: работники милиции убедили его, что он будет участвовать в деле в качестве свидетеля, и он подписывал протоколы допроса, не читая, так как был без очков.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины и правильности юридической квалификации его действий, просит приговор суда отменить, направить дело прокурору Гагаринского района города Севастополя для производства дополнительного расследования.
Апелляция осужденного ОСОБА_2 мотивирована тем, что он не совершал преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.2 , 185 ч.З УК Украины.
Так, осужденный ОСОБА_2 в апелляции указывает, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения по предварительному сговору с ОСОБА_3 на ОСОБА_4 Одежду последнему он порвал из мести за то, что последний порвал ему футболку в ходе ссоры, спровоцированной самим ОСОБА_4, карманы последнего не обыскивал, деньги в сумме приблизительно 450 грн. он нашел случайно, считает, что показания потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_6 содержат противоречия и не соответствуют действительности, считает, что в отношении потерпевшего ОСОБА_4 совершил хулиганство.
Кроме того, осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что кражу указанного аудимагнитофона не совершал, написал явку с повинной о краже аудиомагнитофона у потерпевших Кошмак, оговорив себя, только для того, чтобы быть доставленным в райотдел милиции для дачи объяснения по поводу гибели своей сожительницы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденных подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении по предварительному сговору группой лиц разбоя при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_4, данным в ходе досудебного следствия и исследованным в суде первой инстанции (л.д. 15-16), где 4 августа 2004 года он находился в баре «Морской» в б.Камышовой, выпил пиво и 150 грамм водки. С собой у него было 48 0 гривен. В баре он ни с кем не конфликтовал, к нему подсаживалась знакомая по имени Ольга, при ней он рассчитывался с официантом, вынимая все деньги из кармана. Из бара он направился к дому АДРЕСА_4, где проживает отец его жены. Когда он проходил мимо детского сада N92, к нему со спины подбежали двое мужчин, его повалили на землю, стали наносить удары. В процессе нанесения ударов ему порвали брюки и рубашку. Он чувствовал, что кто-то проверяет его карманы. Одного из напавших мужчин он узнал, зовут его Виктор, второго мужчину он часто видел с Виктором в баре «Морской». Ему удалось подняться и убежать к дому АДРЕСА_4. Сидя на скамейке у подъезда, он увидел, что Виктор с вышеуказанным другом идут следом за ним, он зашел в подъезд, надеясь укрыться в квартире тестя. Поскольку дверь квартиры ему никто не открыл, он спустился на лестничную клетку между 3-м и 4-м этажами и под цветочный горшок спрятал свои деньги, поскольку понял, что вышеуказанные лица хотят у него отнять деньги, т.к. у детского сада они шарили по его карманам. Сам спустился на третий этаж. Навстречу ему поднялись ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Они стали избивать его, наносили удары по туловищу, голове. От ударов он упал на пол, и почувствовал, что у него опять проверяют содержимое карманов. Затем он увидел, что знакомый Виктора поднялся на пролет выше и стал заглядывать под цветочный горшок, то есть туда, где он спрятал деньги. После этого он потерял сознание и не помнит, куда вышеуказанные лица ушли. В этот же день он обратился в 1-ю горбольницу, где находился на стационарном лечении до 9 августа 2004 года (л.д. 15-16).
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных ею в ходе досудебного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, усматривается, что 4 августа 2004 года, примерно в 14 часов 30 минут она находилась возле подъезда дома АДРЕСА_4. К ней подошел потерпевший ОСОБА_4, который был в нетрезвом состоянии. Через некоторое время к ним подошли двое мужчин, при их подходе ОСОБА_4 зашел в подъезд, одежда на нем была в нормальном состоянии. За потерпевшим в подъезд вошли двое подошедших мужчин. Примерно через 5-10 минут эти же мужчины вышли, после них из подъезда вышел ОСОБА_4, одежда на нем была порвана и в крови. Он рассказал, что в подъезде дома его избили и забрали деньги в сумме 450 гривен.
В ходе досудебного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_3, дал показания, согласно которым 4 августа 2004 года он вместе с ОСОБА_2 находился в баре «Морской», где распивал спиртные напитки, к ним за столик подсаживался потерпевший. В баре ОСОБА_2 сказал, что надо идти за потерпевшим, т.к. у него есть деньги и он хочет их взять. В итоге он и ОСОБА_2 догнали потерпевшего, последний и ОСОБА_2 подрались, после чего потерпевший стал убегать от них, но ОСОБА_2 побежал за потерпевшим в подъезд дома, а за ним - он (ОСОБА_3). В подъезде ОСОБА_2 под цветком нашел деньги в сумме примерно 200-300 грн, из которых ему ОСОБА_2 передал 40 грн. (л.д. 52).
Помимо вышеприведенных показаний, виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от 16 августа 2004 года, в ходе которой потерпевший ОСОБА_4 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии, а ОСОБА_3 согласился с его показаниями, уточнив, что карманы проверял не он (л.д. 28); протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 от 16 августа 2004 года, в ходе которой ОСОБА_2 пояснил, что встретил ОСОБА_4 4 августа 2004 года, конфликт между ними произошел возле детского сада и он избил ОСОБА_4, а последний подтвердил свои показания относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления (л.д. 29) .
В суде первой инстанции ОСОБА_3 не отрицал того, что с ОСОБА_2 преследовал потерпевшего ОСОБА_4, пришел в подъезд дома, куда незадолго до них вошел потерпевший и где ОСОБА_2, ударил потерпевшего. После этого он (ОСОБА_3) вышел на улицу, а вскоре из дома вышел ОСОБА_2 и передал ему деньги, пояснив, что нашел их в подъезде дома под цветочным горшком. Он (ОСОБА_3) догадался, что деньги принадлежат потерпевшему ОСОБА_4
Ни в ходе досудебного следствия, ни в судей первой инстанции осужденный ОСОБА_2 не отрицал того, что вместе с ОСОБА_3 преследовал потерпевшего ОСОБА_4, которого вместе избили в подъезде дома, где он (ОСОБА_2) подобрал деньги, лежавшие под тарелкой для цветочных горшков, и этими деньгами поделился с ОСОБА_3
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 августа 2004 года, у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, подтвержденное объективными клиническими данными, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, подкожная гематома век левого глаза, ссадины левой ушной раковины. Данные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок 4 августа 2004 года и по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д. 35).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 в той части, что он в ходе досудебного следствия, будучи введенным в заблуждение работниками милиции, подписывал протоколы допросов, не читая, в связи с чем оговорил себя и осужденного ОСОБА_2, судом первой инстанции проверялись, и не нашли своего подтверждения, что мотивировано судом в приговоре.
Ссылки осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в апелляциях на то, что у каждого из них не было умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшего ОСОБА_4, не основаны на материалах дела. Наоборот, о наличии у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 умысла на совершение разбоя в отношении ОСОБА_4 свидетельствуют их совместные и согласованные действия: вместе преследовали потерпевшего на улице, нанесли ему удары, сбив с ног, после чего проверили его карманы, продолжали это преследование и тогда, когда ОСОБА_4 убежав от них, вошел в подъезд дома и там, избив его, завладели деньгами последнего, который, понимая корыстную цель их преследования, войдя в подъезд, спрятал свои деньги под цветочным горшком. И только завладев деньгами потерпевшего, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставили его.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ОСОБА_4 не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
С учетом всех собранных доказательств по делу, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 187 ч.2 УК Украины.
С учетом изложенного доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что он в отношении потерпевшего ОСОБА_4 совершил хулиганство, являются несостоятельными.
Вместе с тем, коллегия судей признает обоснованными доводы осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о необъективности показаний свидетеля ОСОБА_6.
Действительно, показания свидетеля ОСОБА_6, данные в ходе досудебного следствия, противоречат ее же непоследовательным показаниям, данным в судебном заседании. Суд, фактически, сославшись в приговоре на показания указанного свидетеля, данные на досудебном следствии, никак не мотивировал это и не дал оценки всем показаниям ОСОБА_6.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку суда на показания свидетеля ОСОБА_6.
Что касается доводов осужденного ОСОБА_2 о том, что он оговорил себя в совершении кражи аудиомагнитофона у потерпевшего ОСОБА_5, то они опровергаются его же явкой с повинной, показаниями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_8, а также его собственными показаниями, данными на досудебном следствии, которые он подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также его показаниями в суде и другими доказательствами.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что он оговорил себя с целью дачи объяснения по поводу гибели его сожительницы, также несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Действия ОСОБА_2 по эпизоду кражи у ОСОБА_5 аудиомагнитофона, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.
Согласно постановлению государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_9, в судебном заседании суда первой инстанции было изменено обвинение ОСОБА_2 в хищении ковра у потерпевшего ОСОБА_5, и действия ОСОБА_2 переквалифицированы со ст. 185 ч.2 УК Украины на ст. 190 ч.1 УК Украины,
как завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием (т.1 л.д. 265-266).
Между тем, суд первой инстанции, выйдя за пределы измененного обвинения, осудил ОСОБА_2 за вымогательство по ч.2 ст. 190 УК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что в порядке ст. 365 УПК Украины, приговор в части осуждения ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины подлежит изменению, а его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 190 УК Украины, в связи с чем, назначить ОСОБА_2 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 190 УК Украины.
Наказание осужденным ОСОБА_2 по ст. ст. 187 ч.2 и 185 ч.З УК Украины и ОСОБА_3 по ст. 187 ч.2 УК Украины назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.
Нарушений требований Угсловно-Процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Оснований для отмены приговора и направления его на дополнительное расследование по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_2 И ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 22 февраля 2006 года в отношении ОСУЖДЕННЫХ ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ОСОБА_6.
В порядке ст. 365 УПК Украины переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.2 ст. 190 УК Украины на ч.1 ст. 190 УК Украины.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к пяти годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы, по ст. 190 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы; на основании ст. 7 0 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим считать ОСОБА_2 осужденным к окончательному наказанию в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ ВЕРНА.
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Т.А. ЕРМОЛАЕВА