Справа № 367/3426/15-ц

Провадження по справі № 2-з/367/264/2015

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді – Карабаза Н.Ф.,

при секретарі – Кондратенко Н.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із клопотанням про забезпечення позову, в якій просять зупинити дію рішення загальних зборів СТ «Бучанка» (адреса 08290, Київська обл. смт. Гостомель СТ «Бучанка», вул. Ворошилова, 1, код 37076054) від 19.05.2012 р. про затвер­дження нової (зміненої) редакції Статуту , яке у позові просять визнати недійсним, оскільки на зборах було 52 із 150 членів СТ, до того ж ОСОБА_1 на тих зборах заперечував проти деяких положень проекту того Статуту; зупинити дію рішення загальних зборів СТ «Бучанка» (адреса 08290, Київська обл., смт. Гостомель СТ «Бучанка», вул.Ворошилова, 1, код 37076054) від 31.05.2014 р. про обрання головою СТ «Бучанка» ОСОБА_5 , яке заявники у позові просять визнати недійсним, оскільки не було кворуму, положення Статуту суперечать Закону, його затверджено на зборах 19.05.2012 р. у відсутність кворуму, а обрання ОСОБА_5 31.05.2014 р. відбулося з метою ні­велювати ухвалу Ірпінського міського суду від 10.04.2014 р. №367/8425/15-ц про забезпе­чення позову, бо ОСОБА_5 не заявила самовідвід, не повідомила на зборах чи до їх проведення інших членів про вказану ухвалу від 10.04.2014 р. №367/8425/15-ц про забезпе­чення позову; зупинити дію Статуту СТ «Бучанка» (адреса 08290, Київська обл., смт. Гостомель СТ «Бучанка», вул. Ворошилова, 1, код 37076054) із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 р., який просять у позові визнати недійсним, і зупинити дію рішення державного реєстратора Борозенець від 25.04.2013 року про реєстрацію Статуту тоді, як 22.03.2013 року лише вперше було внесено запис про це СТ «Бучанка» до ЄДР юридичних осіб і фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходив забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено такі види забезпечення позову, як зупинення дії рішення загальних зборів товариства, зупинення дії статуту товариства та зупинення дії рішення державного реєстратора, тому суд відмовляє заявникам у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Крім того, заявниками в порушення ч.4 ст.151 ЦПК України не було додано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та не дотримано вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, замість заяви про забезпечення позову вони звернулись із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6