ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Справа №1-59/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: МонічаБ.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.

підсудного: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 04.04.1976р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 вулЛеніна, 126-аАДРЕСА_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, такого, що не є інвалідом, депутатом, постраждалим від аварії на ЧАЕС, раніше судимого Черняхівським районним судом 26.05.2009 року за ч.І ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт (судимість не знята та не погашена),

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

і 09.11.2009 року о 01 год. ночі ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, прибув до кюдарства ОСОБА_3, розташованого по вул.Калініна,13, в смт.Черняхів Житомирської області.

Зірвавши навісний замок на вхідних дверях літньої кухні вказаного домогосподарства, ОСОБА_1 що зазначеного приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій, а саме: міні-різку вартістю 175 грн. та продукти харчування і чоловічу куртку, які матеріальної цінності для потерпілої не Ь>. Таким чином, потерпілій ОСОБА_2 крадіжкою спричинено матеріального збитку на загальну суму Після вчинення злочину ОСОБА_1 з місця його скоєння разом з викраденим зник, в подальшому ним ся на власний розсуд.

Попитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому діях визнав пояснив, що 08.11.2009 року близько 23 год. 45 хв. він прийшов до будинку свого батька привітати його з кення, однак йому ніхто не відчинив двері. Тоді він підійшов до літньої кухні, яка знаходиться поруч із І будинком, зірвав замок на дверях та зайшов до кухні, звідки викрав шкіряну куртку, деякі продукти і та міні різку марки «Укек». Повернувшись додому, сховав викрадене в кімнаті під кріслом. На наступний ого додому прийшов батько зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 і попросив його віддати викрадене, ііеречив факт вчинення крадіжки. В подальшому працівники міліції виявили у нього крадені речі і він > вину.

зв'язку з повним визнання вини підсудним, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в КПК України, переконавшись в істинності та добровільності позиції підсудного з цього приводу.

визнання вини підсудним, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю та ся нижчезазначеними доказами.

Доказами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 08.11.2009 року д. ночі у вікно їх будинку хтось постукав. Вона виглянула у вікно та побачила на дворі сина свого - ОСОБА_1, однак не стала відчиняти двері та повідомила про це чоловіка. Через деякий час у що по горищу будинку хтось ходить. Чоловік вийшов на вулицю та помітив, що драбина, яка лежала на 1 біля дверей, що ведуть на гору. Вранці на наступний день чоловік помітив, що з дверей літньої кухні ок а в приміщенні літньої кухні - безлад. Згодом виявилось, що зникли чоловіча куртка, міні-різка |одукти харчування.

Соколом прийняття усної заяви про злочин та заявою ОСОБА_3, з яких вбачається, що в ніч з Іку на 09.11.2009 року з приміщення літньої кухні ОСОБА_1 скоєно крадіжку її особистих речей, а |си «Вітек», куртки з шкірозамінника та продуктів харчування (а.с.3-4).

ігоколом огляду місця події - будинку, де проживає ОСОБА_1, в ході якого виявлено та вилучено ї(а.с.П-ІЗ).

Соколом відтворення обстановки та обставин місця події за участю обвинуваченого ОСОБА_4, під Ш якого він розповів та показав на місці про обставини скоєння ним злочину (а.с.50).

йдставі викладеного, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання, що вина підсудного в іінованого йому злочину, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Ідсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.З ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна єднана з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України, є рецидм

злочинів.

Підсудний за місцем проживання характеризуються позитивно, однак позбавлений батьківських раніше судимий, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває (а.с.38-40).

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його ос обставини що пом'якшують та обтяжують його покарання і приходить до висновку про необхідність призначе йому покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що воно буде достатнім для його виправлення та попередже скоєння ним нових злочинів. Разом з тим, суд вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспіл а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов справі не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Речові докази: міні-різку «Vitek», куртку, яблука, цибулю, приправу, спеції, що були залишені під роз потерпілій ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залишити їй ( а.с.21).

Арешт на майно підсудного не накладався.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу суд лишає попередній - підписку про невиїзд (а.с.45і На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні зл передбаченого ч.З ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробува іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-ви-системи про зміну місця проживання, навчання, роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: міні-різку «Vitek», куртку, яблука, цибулю, приправу, спеції - залишити ОСОБА_2 T.L

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - пь

невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб проголошення шляхом подачі апеляційно]иекарги через Черняхівський районний суд Житомирської засудженим, який перебуває під вартоку^в той же/трок з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюч суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: