Справа № 22-ас/1591  Головуючий у 1-й інстанції Невмержицький С.С.

Категорія 31                       Доповідач Матюшенко І.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Матюшенка І.В.

суддів Жизневської А.В., Малаховох Н.М.

при секретарі Забеліній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації (далі-управління праці) та Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" (далі-підприємство) про стягнення недовиплачених коштів,

встановив :

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з підприємства на її користь 880 грн. 50 коп. щомісячної грошової допомоги в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства та 4402 грн. 50 коп. доплати до заробітної плати, як особі, яка працює на території посиленого радіоактивного контролю. Також просила зобов'язати управління праці перерахувати вище вказану суму коштів на рахунок підприємства. На обгрунтування позову зазначала, що такі виплати проводилися їй з 1 січня 2003 року до 31 грудня 2005 року в розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836, що протирічить в частині розміру цих виплат положенням ст. ст. 37, 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 7 96-Х11).

Постановою Овруцького районного суду від 20 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

У поданій апеляційній скарзі управління праці просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень Закону № 7 96-Х11 щодо визначення розміру щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (ст. 37 Закону № 7 96-Х11) та доплат громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення (ст. 39 Закону № 796-Х11).

Проте,  такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ст. 63 Закону № 796-Х11 фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Статтею 62 Закону № 796-Х11 передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 796-Х11, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи" в межах бюджетних асигнувань. Саме в таких розмірах позивачу виплачувалася грошова допомога в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, доплата до заробітної плати як особі, яка працює на території посиленого радіоактивного контролю (а.с. 6). Отримання вказаних доплат у таких розмірах не заперечує позивач.

За таких обставин, коли суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, проте неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати судове рішення в повному обсязі та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду від 20 квітня 2006 року скасувати в повному обсязі та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці з дня набрання нею законної сили.