КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 20.03.07 р.          № 45/438-А

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Дзюбка П.О.

 суддів:                                          Дикунської  С.Я.

                                        Сотнікова С.В.

 при секретарі:                              Назаровій В.В.

 За участю представників:

 від позивача -Маєвська О.Л. дов. №31/10 від 21.03.06 р.

 від відповідача -не з’явився

від третьої особи -Мякий А.В. б\н від20.01.07

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Радій"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.10.2006  

 у справі № 45/438-А (Балац С.В.)

 за позовом                               ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

 до                                                   Рахункова палата України

 третя особа відповідача           ЗАТ "Радій"

                       

 про                                                  скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державнихзакупівель при Рахунковій палаті від 17.07.2006 року № 21/1-СКК-1р

  

ВСТАНОВИВ:

 Постановою Господарського суду м. Києва від 23.10.2006р. відмовлено ДП НАЕК “Енергоатом” в задоволенні позову до Рахункової палати України за участю третьої особи ЗАТ “Радій” про скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті від 17.07.2006 р. №21/1-СКК-1р.

Не погоджуючись з постановою, ДП НАЕК “Енергоатом” та ЗАТ “Радій” звернулись до Київського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Господарського суду м. Києва у справі № 45/438а від 23.10.2006р. та прийняти нову, якою скасувати рішення Спеціальної комісії з питань держаних закупівель при Рахунковій палаті. Вважають, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу позивача, в якому просить постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, оскільки постанова відповідає нормам чинного законодавства України.

Представник позивача надав суду заперечення на апеляційну скаргу, в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що апеляційні скарги ДП „НАЕК Енергоатом” та ЗАТ „Радій” необхідно задовольнити, а постанову місцевого господарського суду скасувати з наступних мотивів:

Оскаржувана постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до Положення про Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, затвердженого рішенням цієї комісії від 28.03.2006 р. № 1/2-СКК, вона не являючись юридичною особою, ні організаційно, ні функціонально не є структурним підрозділом Рахункової палати, їй не підпорядкована та не підзвітна, тому в силу п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства не може бути стороною в адміністративній справі, яка розглядається господарським судом, як окружним адміністративним судом, а справа підлягає вирішенню в загальних судах.

Однак, апеляційний суд зазначає наступне. Законом України від 15.12.2005 р. №3205 було внесено зміни до Закону “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а саме ст.3 було замінено на Розділ 11  “Система державного нагляду, контролю та координації у сфері закупівель”.

Статтею 3 цього Закону в новій редакції визначено вичерпний перелік суб’єктів, які здійснюють державний нагляд, контроль та координацію у сфері закупівель, до якого входить Рахункова палата. Але даний перелік не містить такого органу державного контролю, нагляду та координації у сфері закупівель як Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель. При цьому зазначено, що Рахункова палата здійснює нагляд, контроль та координацію у сфері закупівель в межах компетенції, визначеної Конституцією України, Законом України “Про Рахункову палату”, цим Законом та іншими законами України. Згідно із п. 13 ст. 6 Закону України “Про Рахункову палату” (зі змінами від 15.12.05), Рахункова палата відповідно до завдань, передбачених зазначеним Законом, здійснює функції, передбачені Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

За змістом ч. 1 с. 33 розділу 11 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” при Рахунковій палаті, з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель, діє Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель. Цією ж статтею Закону визначено повноваження Комісії та її склад. Головою комісії є представник Рахункової палати (ч. 2-3 ст. 33).

Зазначаючи в оскаржуваній постанові те, що Комісія відповідно до Положення про неї, затвердженого рішенням комісії від 28.03.2006 р. - це колегіальний постійно діючий міжвідомчий наглядовий орган у сфері державних закупівель, що ні організаційно, ні функціонально не є структурним підрозділом Рахункової палати, судом першої інстанції не дано юридичну оцінку відповідним положенням зазначеного підзаконного нормативного акту, зокрема, не взято до уваги, що в переліку суб’єктів державного нагляду, контролю та координації у сфері закупівель, визначеному ст. 3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” (в редакції від 15.12.05), при наявності Рахункової палати, Комісія як наглядовий орган взагалі не згадується. Поряд із цим, не встановлено за нею такого статусу і ст. 33 вказаного Закону, якою визначено її діяльність.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про те, що діяльність Спеціальної комісії це форма контрольного напрямку діяльності у відповідній сфері Рахункової палати.

При цьому, Положення про Комісію в частині норми про організаційну відособленість суперечить закону. Вищенаведеними нормами Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” та іншими нормативно-правовими актами це не передбачено.

У той же час, саме Положення про Комісію не може бути визнано належним доказом, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 3.10.1992 р. “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Нормативно-правові акти, зазначені в ст. 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності (п. 3).

Згідно із пунктами 1-2, 4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, тобто є обов’язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, а також підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Положення про Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України – не зареєстровано у встановленому порядку, а відповідно не набрало чинності.

Враховуючи те, що іншого не передбачено законодавством, рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті може бути оскаржене як рішення органу самої Рахункової палати, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що остання не є належним відповідачем у справі.          

Переглядаючи справу згідно із вимогами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України та дослідивши докази, які не були досліджені у суді першої інстанції, по суті позовних вимог позивача судовою колегією встановлені наступні обставини.

Рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 21/1-СКК-1р від 17.07.2006 р. було задоволено скаргу АТЗТ “Інститут проблем атомних станцій” та відмінено торги на закупівлю послуг та обладнання для проведення реконструкції перевантажувальної машини типу МПУ – В-213-1-1 У 4.2 енергоблоків № 1, 2 РАЕС.

Зазначене рішення було прийняте з посиланням на невиконання ДП НАЕК „Енергоатом” вимог, що регулюють процедуру державних закупівель, передбачених Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (зі змінами від 15.12.2005).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції Закону від 16.06.2005 р. N 2664-IV (яка була чинною до 17.03.2006 р.) закупівля товарів, робіт і послуг, пов’язаних з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, виконанням державного оборонного замовлення, а також із закупівлею інших спеціально визначених Кабінетом Міністрів України чи законом товарів, робіт і послуг, здійснюється відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, визначених окремими актами законодавства України.

За змістом п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України “Про особливості закупівлі товарів, робіт і послуг державними (казенними) підприємствами та господарськими товариствами, в статутному фонді яких державна частка перевищує 50%” чинної на час проведення процедури закупівлі, особливості закупівлі товарів, робіт і послуг для суб’єктів електроенергетики, нафтогазового комплексу, тарифи на діяльність яких затверджуються Національною комісією регулювання електроенергетики, визначаються цією Комісією.

Відповідно до Наказу Міністерства економіки України від 17.01.2006 р. № 8 “Про затвердження форм річного плану закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти”, чинного до 7.04.2006 р., днем початку процедури закупівлі, а саме для процедур відкритих і двоступеневих торгів, торгів із зменшенням ціни (редукціон), є  день відправлення для публікації оголошення про проведення торгів.

9.02.2006 року в газеті „Урядовий кур’єр” опубліковано оголошення ДП НАЕК “Енергоатом” про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг та обладнання для проведення реконструкції перевантажувальної машини типу МПУ-В-213-1-У-4.2 енергоблоків № № 1, 2 РАЕС.

Відповідно до викладеного, правила організації та проведення тендерів ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюються НКРЕ, при придбанні товарів, робіт та послуг незалежно від джерел їх фінансування, визначалися Порядком, затвердженим постановою НКРЕ № 1455 від 25.12.2002 р.

Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та інших законодавчих актів України” від 15.12.2005 р. набрав чинності з дня його опублікування, тобто з 17.03.2006 р.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

За таких обставин у Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України при вирішенні питання законності проведення процедури торгів щодо закупівлі послуг та обладнання, розпочатих 09.02.2006 р., не було правових підстав керуватися положеннями Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, зміненими Законом від 15.12.2005 р. № 3205, тому що його дія не може поширюватися на правовідносини, що існували до моменту набрання ним чинності.

Отже, судовою колегією встановлено, що рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 21/1-СКК-1р від 17.07.2006 р. є протиправним та підлягає скасуванню як таке, що суперечить законодавству.

Апеляційний суд вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційних скаргах спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому є підстави для задоволення апеляційних скарг ДП НАЕК “Енергоатом” та ЗАТ “Радій” та скасування постанови господарського суду.

Отже, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу позивача, скасовує постанову суду першої інстанції в повному обсязі і приймає нову постанову, якою задовольняє позовні вимоги ДП НАЕК “Енергоатом”.

З огляду на викладене вище та керуючись 195, 196,198, 202, 205, 207, 209 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

 1.          Апеляційні скарги ДП „НАЕК Енергоатом” та ЗАТ „Радій” на постановуГосподарського суду м. Києва від 23.10.2006 р. по справі №45/438-А задовольнити повністю.

2.          Постанову Господарського суду м. Києва від 23.10.2006 р. у справі № 45/438а скасувати повністю.

3.           Прийняти нову постанову, якою позов ДП НАЕК “Енергоатом” до Рахункової палати задовольнити.

4.          Скасувати рішення Спеціальної контрольною комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті від 17.07.2006 р. № 21/1-СКК-1р про відміну торгів на закупівлю послуг та обладнання для проведення реконструкції перевантажувальної машини типу МПУ – В-213-1-1 У 4.2 енергоблоків № 1, 2 РАЕС.

4.Матеріали справи № 45/438-А повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя          Дзюбко П.О.

 Судді

           Дикунська  С.Я.

          Сотніков С.В.