УКРАЇНА

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

Справа №2-а-293/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючого –судді Брегея Р.І.,

          при секретарі Шевченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Кіровоградській області Якубовського Сергія Олексійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Кіровоградській області Якубовського С.О. (далі –Інспектор) про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що при здійсненні повороту праворуч ніяким чином не порушив вимог п.16.2 Правил дорожнього руху України (далі –Правила), оскільки пішохід не переходив проїзну частину дороги.

Інспектор до суду не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання повідомлявся належним чином, не надсилав клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.11)

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

08 лютого 2011 року Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, яке, на його думку, вчинив ОСОБА_1 у м.Кіровоград.(а.с.4)

Із змісту протоколу вбачається, що того дня о 16:30 годині позивач, керуючи автомобілем ОСОБА_2 №ВА 3208 АІ, повертаючи праворуч з просп.Правди на вул.Волкова не надав перевагу у русі пішоходу, який рухався через проїзну частину, на котру він повертав.

Отже, на думку Інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.2 Правил.

Цим пунктом Правил визначено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

У цей же день Інспектор, не заважаючи на заперечення позивача, виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.(а.с.5)

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, суд встановив, що у ньому відсутні відомості про пішохода, якому позивач не надав перевагу у русі.

Більше того, у протоколі відсутні відомості про відібрання від потерпілого чи свідка письмових пояснень.

Разом з тим, обставини правопорушення не зафіксовані ні фото, ні кіно зйомкою.

Суд зазначає, що за таких обставин та з урахуванням невизнання вини ОСОБА_1 Інспектор зобов’язаний був відібрати пояснення від пішохода.

Інспектор проігнорував участь у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що він не надав достовірних і належних доказів, які б спростовували пояснення позивача.

Відтак, суд не ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1

Таким чином, дії позивача відповідали вимогам п.16.2 Правил.

А тому, рішення суб’єкта владних повноважень є незаконним та підлягає скасуванню.

                    Отже, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і ст.ст.251-252 КУпАП, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Кіровоградській області Якубовського Сергія Олексійовича від 08 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя _______