Дело № 11 -187/2006 Председательствующий в 1 -й инстанции
Категория: ст. 309 ч.2 УК Завгородняя Л.Н.
УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июня 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Тележниковой Р.М.,
судей: Мудровой Е.Ю., Харченко Н.С.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
рассмотрев апелляцию государственного обвинителя Ястрембського В.С. на приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 03 апреля 2006 года, которым ОСОБА_1, уроженка г. Запорожье, гражданка Украины, имеющая среднее образование, не замужняя, неработающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимая:
· в 1994 г. по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1-му году лишения свободы, освободившаяся по амнистии;
· 06.03.1998 г. по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины к 7-ми месяцам лишения свободы;
· 13.11.2003 г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 15 ч.1, 185 ч.1 УК Украины к 1-му году лишения свободы, освободившаяся 04.09.2004 г.
осуждена по ст.309 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года, если в течении указанного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать этим органам об изменении места жительства и работы.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в г. Севастополе - 612 грн. 00 коп. за проведение судебно-химических экспертиз.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
08.07.2005г. в 9-00 час, ОСОБА_1, на территории «Московского рынка», расположенного по пр. Ген. Острякова в г. Севастополе, незаконно, без цели сбыта приобрела у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство -ацетилированный опий объемом 7 мл, весом в перерасчете на сухое вещество 0,112 гр., которое общественным транспортом перевезла на остановку «ул. Дм. Ульянова» в г. Севастополе. В этот же день в 10:25 час, возле дома № 4 по ул. Репина в г. Севастополе ОСОБА_1 была задержана работниками милиции и при ней было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.
Кроме того, 13.11.2005г. около 17-00 час, ОСОБА_1, находясь на территории рынка, расположенного на пл.50-летия СССР в г. Севастополе, незаконно, без цели сбыта, действуя повторно, приобрела у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана) весом 8,7 гр., которое незаконно храня при себе, перенесла в квартиру АДРЕСА_1 и хранила там вплоть до 15.11.2005 г., где указанное особо опасное наркотическое средство было обнаружено и изъято работниками милиции.
В апелляции государственный обвинитель Ястрембський В.С, не оспаривая доказанность виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность юридической квалификации её действий, просит приговор суда в части назначенного ей наказания отменить, ввиду несоответствия тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, личности осужденной, а также в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Просит постановить по делу новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание без применения ст. 75 УК Украины.
Неправильность применения судом уголовного закона, по мнению апеллянта, заключается в том, что при определении квалификации действий подсудимой, в том числе и по незаконной перевозке наркотических средств, данный квалифицирующий признак суд не вменил в вину ОСОБА_1.
Суд безосновательно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_1 активное способствование раскрытию преступления, поскольку оно не подтверждается фактическими данными.
Считает, что при назначении наказания осужденной ОСОБА_1 суд ошибочно принял во внимание такое обстоятельство, как её стремление выйти замуж, создать семью. Указывает на то, что данное обстоятельство судом не исследовалось, в связи с чем не должно быть учтено при определении ей наказания.
Помимо этого, суд учел и то обстоятельство, что ОСОБА_1 якобы излечилась от наркотической зависимости. Указывает, что в действительности ОСОБА_1 от наркотической зависимости не лечилась.
При назначении ОСОБА_1 наказания с применением ст. 75 УК Украины, суд не принял во внимание то, что она ранее трижды судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако, на путь исправления не встала, вновь совершила умышленное преступление.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего удовлетворить её в полном объеме, полагавшего необходимым приговор суда в части назначения ОСОБА_1 наказания с применением ст. 75 УК Украины отменить, назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Что же касается правильности юридической квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК Украины, то из материалов дела усматривается, что в вину ей вменялось совершение преступления в виде незаконного приобретения, хранения, перевозки наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.
Из протокола судебного заседания усматривается, что свою вину в совершении данного преступления ОСОБА_1 признала полностью, в содеянном раскаялась.
При постановлении приговора, в его мотивировочной части, суд 1-й инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 334 УПК Украины, изложил формулировку обвинения признанного судом доказанным, указав на виновность ОСОБА_1 в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств, без цели сбыта, совершенных повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, в рамках предъявленного ей обвинения.
То обстоятельство, что при изложении квалификации действий осужденной, суд не указал на наличие квалифицирующего признака - перевозка наркотических средств, не может служить бесспорным основанием для отмены приговора.
Однако, приговор суда, в порядке ст. 365 УПК Украины, в этой части подлежит изменению с указанием на то, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение, перевозка
наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.
Доводы апеллянта о том, что при назначении ОСОБА_1 наказания, суд не учел все имеющиеся по делу обстоятельства, коллегия судей находит безосновательными.
Как усматривается из приговора суда, наказание осужденной ОСОБА_1 назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины. Суд учел степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства отягчающие наказание ОСОБА_1 - совершение преступления повторно, а также обстоятельства смягчающие её наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления. Кроме того, суд учел и данные о личности ОСОБА_1, характеризующейся положительно, и с учетом этого обоснованно назначил ей наказание с применением ст. 75 УК Украины, в виде 3-х лет лишения свободы с испытанием на 2 года.
Доводы государственного обвинителя о том, что при назначении ОСОБА_1 наказания суд безосновательно принял во внимание то обстоятельство, что она излечилась от наркотической зависимости, коллегия судей находит надуманными, поскольку изложенное из приговора суда не усматривается.
Несостоятельны, по мнению коллегии судей, и доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял во внимание стремление осужденной создать семью, поскольку, согласно ч. 2 ст. 66 УК Украины, при назначении наказания суд может признать смягчающими и иным обстоятельства, не указанные в части первой этой статьи.
Оснований для назначения ОСОБА_1 более строгого наказания чем по приговору суда 1-й инстанции, а также нарушений норм УПК Украины влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
Одновременно с этим, коллегия судей находит необходимым, в порядке ст. 365 УПК Украины, изменить приговор исключив из его вводной части указание на то, что ОСОБА_1 судима в 1994 году по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1-му году лишения свободы и 06 марта 1998 года по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 7-ми месяцам лишения свободы, поскольку, в данном случае, согласно ст. 89 УК Украины она является лицом не имеющим судимости.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Ястрембського В.С. оставить без удовлетворения.
Приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 03 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1, в порядке ст. 365 УПК Украины -изменить.
Считать ОСОБА_1 осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины - незаконное приобретение, хранение, перевозку наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно. Из вводной части приговора исключить указание на то, что ОСОБА_1 судима в 1994 году по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1-му году лишения свободы и 06 марта 1998 года по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 7-ми месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.