Справа №2-1594 (2009)
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
м. Волноваха 05 червня 2009 року
Волноваський районний суд, Донецької області
в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.
при секретарі –Сєрих І.С.
з участю прокурора Тимошенко О.В., представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольського відділення №8013 Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення заподіяної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в інтересах позивача звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, яким просить розірвати кредитний договір між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 і стягнути солідарно з відповідачів (ОСОБА_1 та її поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3) – 5.411грв.20коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2006р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачці було видано 5.000грв. у кредит на 3 роки зі сплатою відсотків 22% річних зі сплатою до погашення щомісяця частини кредиту і сплачувати відсотки на користування ним, але відповідач кредит не погасив, сума заборгованості складає 5.411грв.20коп. (основна заборгованість по кредиту - 3602.06грв., відсотки за кредит - 1242.60грв., пеня за просрочку кредиту – 247.63, штраф 10% від суми заборгованості- 318.91грв.), яку він просить стягнути солідарно, розірвавши кредитний договір.
У судовому засіданні прокурор і представник позивача на позові наполягають, просили стягнути солідарно з відповідачів суму боргу – 5411грв.20коп., оскільки відповідач добровільно не платить заборгованість та розірвавши договір.
Відповідачі у судове засідання двічі (ні на попереднє слухання, ні в судове засідання) не з'явилися, відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 просили розглянути справу за їх відсутності (при цьому ОСОБА_3 позов не визнала, платити за ОСОБА_1 не бажає), а відповідач ОСОБА_2 причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином, про що до суду повернулися поштові повідомлення, тобто вони вважаються повідомленими про день і час слухання справи, у зв*язку з чим справа за згодою позивача відповідно до ст.169 ЦПК України слухалася за їхньої відсутності.
Вислухавши пояснення прокурора і представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю по наступних підставах.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне бути виконане належним чином відповідно до умов договору і у строк. Між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №220301393 від 22.09.2006р. (а.с.6-7) на суму 5.000грв. на 60 місяців зі сплатою 22% річних; за умовами якого відповідач повинен був повернути кредит, плативши щомісячно відсотки і також відсотки за користування кредитом з кінцевою датою погашення кредиту – 21.09.2009р.
Відповідач умови договору не виконує і тому слід розірвати договір ї стягнути з нього на користь позивача суму боргу 5.411грв.20коп. (основна заборгованість по кредиту - 3602.06грв., відсотки за кредит - 1242.60грв., пеня за просрочку кредиту – 247.63, штраф 10% від суми заборгованості- 318.91грв.), відсотки за користування кредитом і штрафні санкції (а.с.5).
У відповідності зі ст.651 ГК України у випадку невиконання зобов'язання однією стороною, друга сторона вправі вимагати розірвання договору з відшкодуванням всіх заподіяних збитків.
У зв'язку із чим договір між позивачем і відповідачкою слід розірвати і з відповідачки, що зобов'язана відшкодувати заподіяний її діями шкода, слід стягнути всю суму заборгованості, а також передбачені договором пеню та штрафні санкції.
Оскільки відповідно до договору поруки №220301393/1 від 22.09.2006року у відповідача був поручитель – відповідач ОСОБА_2 (а.с.8-9) і договору №220301393/2 від 22.09.2006р. - поручитель відповідач ОСОБА_3 (а.с.10-11), то вказану суму заборгованості по договору відповідача слід стягнути з усіх відповідачів у солідарному порядку.
Заперечення відповідачки ОСОБА_1, що вона не має грошей повернути кредит, і відповідачки ОСОБА_3, що вона гроші не брала і не мусить платити за ОСОБА_1, суд до уваги не бере, оскільки зобов*язанні має бути виконано, а поручитель несе відповідальність нарівні с основним кредитором.
Також у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути судові витрати – судовий збір в сумі 54грв.11коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення -250грв.
Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтує свої заперечення по позові).
На підставі ст.ст.526, 625, 651, 1050,1052,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 208-209, 212-215 і 226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати кредитний договір №220301393 від 22.09.2006р. між Відкритим Акціонерним Товариством «Державний ощадний банк України» Маріупольське відділення №8013 та ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з КОВАЛЬОВОЇ ОСОБА_1 Вікторівни-11.09.1974р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ГЕРАЩЕНКО ОСОБА_3 Петрівни-24.06.1952р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і РЕУС ОСОБА_2 Анатолійовича-23.09.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь філії - Маріупольського відділення №8013 Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» на розрахунковий рахунок №29098011 у цьому ж відділенні, МФО 394200, ЄДРПОУ 02789397 – 5.411грв.20коп. (п*ять тисяч чотириста одинадцять грв. 20коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір – 88грв.70коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 220грв.,
Рішення може бути оскаржено до Волноваського районного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії відповідачем шляхом подачи до суду заяви про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).
Суддя: