14.09.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

+Справа №22ц-4575,2010р. Головуючий в 1-й інстанції

ОСОБА_1

Категорія: 47 Доповідач – Бауль Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця «14» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого – Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М.,

ОСОБА_2

при секретарі – Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «03» червня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна набутого в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_3 спільне майно: квартира та автомобіль, просив виділити ОСОБА_3 квартиру №110 в будинку №7 по проїзду Береговому в м.Херсоні, а йому виділити та визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ-DEWOO, державний знак НОМЕР_1.

Рішенням суду від 03 червня 2010 року постановлено:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Виділити ОСОБА_3 із спільно нажитого майна подружжя квартиру №110 в будинку №7 по проїзду Береговому в м.Херсоні.

Виділити ОСОБА_4 із спільно нажитого майна подружжя автомобіль ЗАЗ-DEWOO, державний знак НОМЕР_1 та визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ЗАЗ-DEWOO, державний знак НОМЕР_1.

Витрати по оплаті держмита покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 – 8.50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині поділу майна скасувати як незаконне, постановлене без врахування всіх обставин по справі та постановити нове, яким визнати за нею право власності також на автомобіль, посилаючись на те, що він був придбаний за гроші її матері, тому є її власністю.

Рішення оскаржується в частині поділу майна.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбу з 26.12.2003 року.

В період шлюбу набули спільне майно: квартиру №110 по проїзду Береговому,7 у м.Херсоні у 2005 році та автомобіль ЗАЗ-DEWOO, державний знак НОМЕР_1 26.09.2009р.

Згідно ст.ст. 60,70 Сімейного Кодексу України – майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і у разі поділу майна, їх частки є рівними.

Враховуючи те, що з ОСОБА_3 мешкає донька, то колегія суддів погоджується з висновком суду про поділ майна подружжя та виділив ОСОБА_3 квартиру, а ОСОБА_4 автомобіль, що є розумним, справедливим поділом майна.

Посилання ОСОБА_3 на те, що все майно є її власністю не підтверджено належними доказами (договорами), а отримання грошей від матері, яка не заявляє ніяких вимог і подальшій їх рух невідомий, не свідчить про відсутність спільного майна подружжя.

В зв’язку з чим, доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами, не відповідають вимогам закону, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: Н.М.Бауль , А.Г.Колісниченко

Копія вірна: ОСОБА_5