Ухвала

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа - служба у справах дітей Департаменту праці соціальної політики Харківської міської ради, про зняття заборони на відчуження переданого майна в іпотеку та виключення з державного реєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року зазначену вище касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 328 ЦПК України із наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаного судового рішення касаційного суду публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» було подано до суду матеріали разом із клопотанням про поновлення строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що скаржник не приймав участі в суді апеляційної інстанції, при цьому копію рішення апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року суд першої інстанції надіслав заявникові лише 29 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Статтею 319 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Наведені публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» обставини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року не можна визнати поважними, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження факту невиконання апеляційним судом положень ст. ст. 222, 321 ЦПК України щодо направлення сторонам у справі копій судових рішень, доказів того, що публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» не отримувало копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду поштовим відправленням, або в суді апеляційної інстанції (нарочно) до 29 вересня 2015 року.

Безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа - служба у справах дітей Департаменту праці соціальної політики Харківської міської ради, про зняття заборони на відчуження переданого майна в іпотеку та виключення з державного реєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук