ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Справа №5023/10186/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво №732 від 04.12.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх.№5178Х/2 від 03.11.2015р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2015р. у справі №5023/10186/11,

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

про визнання банкрутом ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015р. (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ФОП ОСОБА_2 у задоволенні клопотання (вх.1713 від 19.01.2015 р.) про заміну кредитора. Відкладено розгляд звіту ліквідатора на 08.12.2015р. о 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111. Зобов'язано ліквідатора надати суду звіт разом з документами в підтвердження здійснених дій, а також докази, які свідчать про те, яким чином ліквідатор обирав організатора аукціону для реалізації майна банкрута; чи проводився ним конкурс з визначення організатора аукціону; чи проводилась ліквідатором оцінка автомобілю; яким чином формувалась ціна автомобілю, що була зазначена в оголошенні про продаж майна на аукціоні; які дії вживаються ліквідатором з метою витребування майна, яке знаходиться в іпотеці у АТ "ОСОБА_4 Аваль". Явку в судове засідання ліквідатора визнано обов'язковою.

ФОП ОСОБА_2 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2015р. в частині відмови ФОП ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про заміну кредитора та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_2 про заміну кредитора.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 19.11.2015р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№15622 від 18.11.2015р.), який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015р. задоволені клопотання апелянта та ліквідатора про відкладення розгляду апеляційної скарги; слухання справи призначено на 03.12.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 03.12.2015р. у зв’язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

До судового засідання через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду кредитор ПАТ "Банк Форум" надав клопотання (вх.№16257 від 02.12.2015р.), в якому просить розгляд справи провести без участі представника кредитора та вказує, що проти задоволення апеляційної скарги – не заперечує.

Інші учасники судового процесу у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі зазначеного, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження та відкладення розгляду справи направлялась рекомендованою кореспонденцією, явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов’язковою, та наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03.12.2015р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначив, що апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників судового процесу у справі про банкрутство, заслухавши у судовому засіданні пояснення ліквідатора боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

06.02.2012р. постановою господарського суду Харківської області по справі №5023/10186/11 фізичну особу підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 та зобов'язано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2015 р. у справі №5023/10186/11 задоволено скарги на дії ліквідатора АТ "ОСОБА_4 Аваль" та ПАТ "ОТП ОСОБА_4". Усунуто від виконання обов’язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_1. Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_5. Зобов’язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати всі документи та матеріали по банкруту ФОП ОСОБА_3 арбітражному керуючому ОСОБА_5 по акту прийому-передачі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2015р. по справі №5023/10186/11 в частині: задоволення скарг на дії ліквідатора АТ "ОСОБА_4 Аваль" та ПАТ "ОТП ОСОБА_4"; усунення від виконання обов’язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_1; призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №424 від 06.03.2013р.), код іпн НОМЕР_2, поштова адреса: 40000, м. Суми, вул. Петропавловська, 74, офіс 49А; зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати всі документи та матеріали по банкруту ФОП ОСОБА_3 арбітражному керуючому ОСОБА_5 по акту прийому-передачі; зобов'язання ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 06.02.2012 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та докази, що засвідчують задоволення вимог кредиторів банкрута – скасовано. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні скарг на дії ліквідатора АТ "ОСОБА_4 Аваль" та ПАТ "ОТП ОСОБА_4" – відмовлено. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2015р. у справі №5023/10186/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. залишено без змін, справу направлено на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Після повернення справи до суду першої інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. призначено до розгляду заяву ФОП ОСОБА_2 про заміну кредитора до розгляду.

Оскаржуваною ухвалою суду від 13.10.2015р., зокрема, відмовлено ФОП ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про заміну кредитора з мотивів того, що припинення дії договору не є підставою для повернення сторін в первісне становище, а заявником не доведено за допомогою належних та допустимих доказів підстав для здійснення судом правонаступництва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2014р. до господарського суду Харківської області ТОВ "Атека" надало клопотання про заміну первісного кредитора – ФОП ОСОБА_2 на нового кредитора - ТОВ "Атека". Вказане клопотання мотивовано тим, що 16.06.2014р. між ТОВ "Атека" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого первісний кредитор (ФОП ОСОБА_2М.) передав новому кредитору (ТОВ "Атека"), а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором безпроцентної позики від 16.11.2007 р. та попереднім договором від 20.11.2007 р., укладеним між первісним кредитором та ФОП ОСОБА_3 Право вимоги засновано на рішеннях господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. у справі №38/46-09 та від 08.06.2011 р. у справі №5023/3150/11 на загальну суму 687154,00 грн. Також, в матеріалах справи міститься копія акту приймання-передачі документів за договором відступлення права вимоги від 16.06.2014 р., підписаного сторонами зазначеного договору та копія повідомлення про відступлення вимоги від 20.06.2014 р. №20/06-1, направленого на адресу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6

26.08.2014р. господарським судом Харківської області винесено ухвалу, якою задоволено клопотання ТОВ "Атека" про заміну сторони; здійснено заміну кредитора ФОП ОСОБА_3 - ФОП ОСОБА_2 на ТОВ "Атека ".

Вищевказана ухвала залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014р.

19.01.2015р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ФОП ОСОБА_2 про заміну кредитора з ТОВ "АТЕКА" на ФОП ОСОБА_2 Вказане клопотання мотивоване тим, що 24.12.2014р. між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "АТЕКА" укладено договір про припинення дії договору про уступку права вимоги від 16.06.2014р., в якому вказано, що, враховуючи взаємні інтереси та керуючись ст. 651 і ст. 653 Цивільного кодексу України сторони прийняли рішення припинити з 24.12.2014р. дію договору про уступку права вимоги. Також, до клопотання заявник надав копію повідомлення про припинення дії договору про уступку права вимоги від 16.06.2014р., направленого на адресу ліквідатора.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника.

Заміна кредитора у зобов’язанні допускається шляхом відступлення права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Отже, особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов’язанні не впливає на права та обов’язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Статтею 517 Цивільного кодексу України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов’язанні первісний кредитор у зобов’язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, з огляду на існуючі в матеріалах справи документи та приписи чинного законодавства суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності доказів на підтвердження існування підстав для заміни кредитора у зобов’язанні. Зокрема, в матеріалах справи відсутній укладений між ТОВ "Атека" та ФОП ОСОБА_2 договір про заміну кредитора у зобов’язанні та документи на підтвердження передачі документів, які засвідчують права, що передаються. При цьому, колегія суддів зазначає, що припинення дії попереднього зобов’язання (договору про уступку права вимоги) не є підставою заміни кредитора у зобов’язанні в розумінні статті 512 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, через що ухвала господарського суду Харківської області від 13.10.2015р. у справі №5023/10186/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2015р. у справі №5023/10186/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов