ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2015 р.          Справа №804/7157/14

                                                                                          заява №642вр-15/804/7157/14

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                               – Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання            – Гелетій М.Т.

без участі сторін

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОРИТЕТБУД» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа у справі № 804/7157/14 до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що виконавчий лист по справі виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.11.2015 року зі строком пред’явлення виконавчого листа до виконання до 10.10.2015 року.

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. Враховуючи зазначене, а також обмежені строки розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги поданої заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 804/7157/14 адміністративний позов Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОРИТЕТБУД» про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОРИТЕТБУД» з рахунків в обслуговуючих банках згідно з бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 31696,06 грн.

10.11.2015 року по справі видано виконавчий лист.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З виконавчого листа по справі встановлено, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання - до 10.10.2015 року.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову; також передбачено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, на звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчий лист був отриманий заявником після закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, та те, що станом на день розгляду заяви рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишається не виконаним, а відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, суд вважає необхідним поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 804/7157/14 до 01 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160, 165, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОРИТЕТБУД» про стягнення заборгованості – задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/7157/14 від 16 червня 2015 року, до 01 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1