ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"09" червня 2009 р. справа № 5020-3/186
За позовом Державного підприємства
“Ялтинський морський торговельний порт”
(98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5)
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості у розмірі 2843,30 грн.,
суддя Головко В.О.
За участю представників:
позивач –Безрученко Н.О., юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №ЮО-2894 від 29.12.2008, ДП "Ялтинський морський торговельний порт";
позивач –Холковський Павло Іванович, в.о. заступника начальника, довіреність №ЮО-28 від 12.01.2009, ДП “Ялтинський морський торговельний порт”
відповідач –ОСОБА_2, паспорт серії АР № НОМЕР_2, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі від 07.05.1996, ФОП ОСОБА_2.
Суть спору:
Державне підприємство „Ялтинський морський торговельний порт” звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 25 902,49 грн.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 25.03.2009 позовна заява прийнята до розгляду суддею Головко В.О. та порушено провадження у справі №5020-3/186, судове засідання призначено на 06.05.2009.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались зобов’язання за договором надання послуг №227Д від 05.06.2008 щодо оплати за надані послуги швартування в портопункті Судак, та, посилаючись на акт звірення взаєморозрахунків та акти виконаних робіт вважає, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 25902,29 грн., в тому числі сума основного боргу –23059,19 грн., пеня – 2785,65 грн., 3% річних –57,65 грн. (т.1, арк.с. 3-7, 14).
Відповідач проти позову заперечує, про що надав суду відзив на позовну заяву (т. 2, арк.с. 64-66), згідно з яким зазначає, що виставлені позивачем рахунки на оплату портових зборів у портопункті Судак не оплачені ним по причині невиконання договірних зобов’язань позивачем, а саме: відсутності на швартових операціях представника позивача, що суперечить пункту 2.1.1 Договору про надання послуг №227Д від 05.06.2008, та є грубим порушення правил техніки безпеки. Також відповідач вважає, що актами виконаних робіт не підтверджений факт виконаних робіт саме позивачем.
Крім того, відповідач зазначає, що встановлення тарифів за надання додаткових послуг у вигляді пасажирського тарифу з боку позивача є таким, що суперечить нормам діючого законодавства, тому акти, на які посилається позивач, не можуть бути визнані підлягаючими оплаті.
Згідно з вищевказаним, відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалами суду розгляд справи відкладався з 06.05.2009 на 13.05.2009, з 13.05.2009 на 09.06.2009.
В судовому засіданні 09.06.2009 представник позивача висловив позовні вимоги, просить позов задовольнити в частині стягнення неустойки та 3% річних, в частині стягнення основного боргу просив припинити провадження у справі, у зв’язку з повним його погашенням.
Ухвалою суду від 09.06.2009 провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 23059,19 грн. припинено відповідно до п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач висловив заперечення проти позову, просить в задоволенні позову відмовити, надав для приєднання до матеріалів справі докази сплати суми основного боргу.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –
В С Т А Н О В И В:
05.06.2008 між Ялтинським морським торговельним портом (Порт) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Судновласник) був укладений договір на надання послуг №227Д (далі –Договір), згідно з умовами якого порт організує обслуговування та приймання у причалів пасажирського комплексу Порта та приписних портопунктах т/х «Черноморє» та «Анталия»(далі – Судів), при здійсненні Судновласником комерційної діяльності по перевезенню пасажирів під час морських прогулянок та екскурсій (т. 2, арк.с. 52-54).
Відповідно до пункту 1.2 Договору, Судновласником самостійно здійснюється оплата портових зборів, згідно з Постановою КМУ №1544 від 12.10.2000, Наказом Міністерства транспорту України №214 від 27.06.1996 зі змінами та доповненнями та інших платежів, передбачених діючим законодавством України.
Згідно з пунктом 3.1, ціну Договору становить вся сума платежів за цим договором.
Пунктами 3.4-3.5 Договору встановлено наступне.
Щотижневе на підставі довідок-актів про надання послуг провадяться розрахунки портових зборів та послуг, які надаються Портом Судну за минулий тиждень. Судновласник, на підставі виставленого Портом рахунку, протягом двох банківських днів з дати виставлення рахунку вносить на розрахунковий рахунок Порта повну суму всіх платежів за звітний тиждень, а саме:
- портових зборів, згідно з Постановою КМУ №1544 від 12.10.2000, Наказом Міністерства транспорту України №214 від 27.06.1996 зі змінами та доповненнями;
- плат за додаткові послуги, які надані Портом, згідно з тарифами, вказаними у Додатку 2 до Договору;
- пасажирського тарифу у розмірі 450,00 грн. на добу при заході тх «Анталия»в порт Ялта або один з його приписних портопунктів;
- пасажирського тарифу у розмірі 135,00 грн. на добу при заході тх «Чорноморє»в порт Ялта або один з його приписних портопунктів;
- договірну ціну за компенсування використання радіочастотного ресурсу та радіообслуговування у розмірі 200,00 грн.
Пунктом 5.1 Договору встановлено, що він набирає сили з моменту підписання, та діє до 30.09.2008, а в частині фінансових зобов’язань –до повного їх виконання.
Згідно з актом звірення взаєморозрахунків та актів виконаних робіт, підписаних сторонами, судновласник не сплачував швартовий збір у п/п Судак, сума його заборгованості перед позивачем склала –23059,19 грн. (т.1, арк.с.12-13, 54-68, 70-150, т.2, арк.с. 1-46).
У ході судового розгляду відповідачем сплачено суму основного боргу за договором у повному обсязі, що підтверджено довідкою Державного підприємства „Ялтинський морський торговельний порт” №БФС-1306 від 09.06.2009 (т. 2, арк.с. 94), та розпискою, завіреною штампом Державного підприємства „Ялтинський морський торговельний порт” (т. 2, арк.с. 95).
Оплата суми основного боргу, свідчить про його визнання відповідачем.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі статтями 546, 549, пунктом 3 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
При цьому, відповідно до статей 3-4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Пунктом 4.2 договору встановлено, що у випадку несвоєчасної або неповної оплати платежів за Договором, Судновласник сплачує Порту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.
Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Оскільки, відповідачем своєчасно не виконані зобов’язання по оплаті наданих послуг, позивачем заявлена до стягнення пеня у розмірі 2785,65 грн. (т.1, арк.с. 14).
Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд встановив, що в цілому він зроблений з урахуванням наведених вимог (норм), хоча і має певні недоліки, тому судом зроблений власний розрахунок суми пені (т.2, арк.с.99-101).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України визначено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Оскільки позивачем такого клопотання не надано, суд задовольняє позовні вимоги в зазначеному у позовній заяві розмірі.
Також позивач просить стягнути з відповідача суму 3% річних у розмірі 57,65 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином стягненню з відповідача підлягає 2843,30 грн., з яких пеня – 2785,65 грн. та 3% річних –57,65 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на нього витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт»(98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, код у ЄДРПОУ 01125591, р/р 2600607004189 у Ялтинській Кримський філії АБ «Експрес-Банк»м. Сімферополі, МФО 384674) 2843,30 грн. (дві тисячі вісімсот сорок три грн. 30 коп.), з яких пеня –2785,65 грн., 3% річних – 57,65 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 260,00 грн. (двісті шістдесят грн. 00 коп.), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.О. Головко
Рішення оформлено відповідно до
вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу
України та підписано 19.06.2009.
.
РОЗСИЛКА:
1. Державне підприємство
“Ялтинський морський торговельний порт”
(98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5)
2. ФОП ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)
3. Справа
РОЗСИЛКА:
1. Державне підприємство
“Ялтинський морський торговельний порт”
(98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5)
2. ФОП ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)
3. Справа