ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2007 р. Справа № 12/1955
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Підковенко О.С. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Грінчук Н.А. - представник за довіреністю №03/5 від09.01.2007р.,
від відповідача: Козіна В.В. - директора ПП "Кемілайн Агро",
Кіналевського М.Є. - представника за довіреністю від 01.11.2006р.
розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, м.Житомир
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "13" листопада 2006 р. про розстрочку виконання рішення у справі № 12/1955 (суддя Брагіна Я.М.)
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області м. Житомир
до приватного підприємства "Кемілайн Агро", м.Житомир
про стягнення 182164,80грн. основного боргу та 7965,34грн. пені,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.11.2006р. задоволено заяву приватного підприємства "Кемілайн Агро" про розстрочку виконання рішення суду від 07.09.2006р. у справі №12/1955, згідно якого з відповідача (ПП "Кемілайн Агро) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області стягнуто 182164,80грн. основного боргу,7965,34грн. пені.
Судом першої інстанції розстрочено виконання вказаного рішення наступним чином:
- з листопада 2006р. по червень 2007р. (включно) боржник сплачує стягувачу по 5000,00грн. щомісячно;
- з липня 2007р. по листопад 2007р. (включно) - по 25000,00грн щомісячно;
- в грудні 2007р. боржник сплачує стягувачу суму 25130,14грн.
Вважаючи ухвалу господарського суду Житомирської області такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства й такою що підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмову в задоволенні заяви ПП "Кемілайн Агро" про розстрочку виконання судового рішення, регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Мотивуючи апеляційну скаргу, стягувач зазначає наступне:
- суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги доводи боржника, якими він обґрунтовував заяву про розстрочку виконання рішення суду (відсутність технічної документації на придбаний об'єкт, який буде використовуватись під завод з виробництва рослин, що потребує виготовлення нового проекту; наявність у боржника значної дебіторської заборгованості), оскільки одним з обов'язків покупця відповідно до умов договору купівлі - продажу від 02.02.2006р. є обов'язок сплатити в установлений термін ціну продажу об'єкта незавершеного будівництва;
- при винесені господарським судом оскаржуваної ухвали не прийнято до уваги норми ст. 20 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" та норми Закону України "Про державну програму приватизації", відповідно за яких громадянам України та юридичним особам, зареєстрованим на території України, які відповідно до законодавства України є покупцями об'єктів незавершеного будівництва, після сплати ними 50% вартості цих об'єктів, може надаватися розстрочка платежу, а кошти, що сплачуються в розстрочку, визначаються з урахуванням зміни ціни на дату внесення коштів за об'єкт незавершеного будівництва з врахуванням індексу інфляції;
- боржником - ПП "Кемілайн Агро" - було сплачено кошти лише в розмірі 10% початкової вартості об'єкта продажу незавершеного будівництва як заставу за участь в аукціоні і в подальшому дані кошти були зараховані в рахунок ціни продажу об'єкта;
- всупереч нормам приватизаційного законодавства та в порушення умов договору, з моменту укладення останнього, кошти за придбаний об'єкт не вносились боржником взагалі;
- відповідно до п.7.3 договору купівлі - продажу від 02.02.2006р. у разі невиконання покупцем умов та зобов'язань, передбачених розділом 5 договору, продавець має право на розірвання цього договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у спільну власність територіальних громад, сіл, селищ, міст області за рішенням господарського суду.
ПП "Кемілайн Агро" з апеляційною скаргою не погоджується й просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.11.2006р. у справі №12/1955 залишити без змін, а скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - без задоволення (заперечення викладено у письмовому відзиві №15/07-02 від 12.02.2007р. на апеляційну скаргу).
Представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (стягувача) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу господарського суду Житомирської області такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким у задоволені заяви про розстрочку виконання судового рішення відмовити.
Представник ПП "Кемілайн Агро" (боржник) заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу господарського суду Житомирської області законною та обґрунтованою. Просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та приватного підприємства "Кемілайн Агро", розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 07.09.2006р. у справі №12/1955 з приватного підприємства "Кемілайн Агро" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області стягнуто 182164,80грн. боргу, 7965,34 пені, загалом - 190130,14грн.
19.09.2006р. на виконання вказаного рішення судом видано наказ.
31.10.2006р. приватне підприємство "Кемілайн Агро" звернулось до господарського суду Житомирської області із заявою про відстрочку виконання судового рішення до 31.12.2008р. (а.с.21).
Ухвалою суду від 02.11.2006р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2006р. (а.с.22).
Заявою від 10.11.2006р. №25/06-11 (а.с.28) боржник уточнив свої вимоги, просив розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.09.2006р. у справі №12/1955 на такі терміни:
до 31.12.2006р. боржник зобов'язується сплатити 10000,00грн.;
- до 30.06.2007р. - 30000,00грн.;
- до 31.12.2007р. - 150130,14грн.
Обґрунтовуючи звернення до суду із зазначеними вище заявами, приватне підприємство "Кемілайн Агро" вказує на наступні обставини:
- відсутність будь - якої технічної документації на об'єкт продажу незавершеного будівництва карбідного заводу, який був придбаний згідно договору купівлі - продажу від 02.02.2006р.;
- придбаний об'єкт має перебудуватися під завод з виробництва засобів захисту рослин, що потребує виготовлення нового проекту на реконструкцію об'єкта, в т.ч. додаткового вивчення питань щодо впливу виробництва на навколишнє середовище;
- у підприємства є значні фінансові проблеми в зв'язку з дебіторською заборгованістю контрагентів (основні боржники - сільгосппідприємства), а вирішення зазначених вище питань потребує додаткового часу.
На підтвердження вказаних обставин приватне підприємство "Кемілайн Агро" надало копії листів, з якими воно звернулось до інституту "Житомирагропроект" з питань виготовлення проектної документації для будівництва заводу по виробництву засобів захисту рослин, та копії відповідей на них, копію довідки підприємства на підтвердження того, що станом на 08.11.2006р. дебіторська заборгованість ПП "Кемілайн Агро" становить 628066,30грн., копії документів на підтвердження факту відпуску підприємством засобів захисту рослин в період з 08.05.2002р. по 15.08.2006р., а також копії рішень господарського суду Херсонської області від 14.02.2006р. у справі №15/28-06, від 22.11.2006р. у справі №1/333-05, від 22.11.2006р. у справі №1/332-05, згідно яких на користь позивача загалом стягнуто 25228,89грн., копії позовних заяв (а.с.30-130).
Проте, подані докази свідчать лише про господарську діяльність підприємства, наявність дебіторської заборгованості та ефективність роботи підприємства з боржниками.
Крім того, звернувшись до суду в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України, ПП "Кемілайн Агро" спочатку просило відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.09.2006р. до 31.12.2008р., а пізніше - розстрочити його виконання на термін з 31.12.2006р. по 31.12.2007р., проте доказів на підтвердження фінансового стану підприємства на день звернення із заявою про відстрочку виконання рішення суду, а також доказів, які б підтвердили реальну можливість підприємства в подальшому виконувати рішення суду не подано.
При цьому слід зазначити, що ПП "Кемілайн Агро" не скористалось нормами ст.20 Закону України "Про особливості приватизації об"єктів незавершеного будівництва", які дозволяють після сплати покупцями 50% вартості об'єктів незавершеного будівництва надати їм розстрочку платежу, що свідчить про те, що боржник не вживав достатніх заходів для виконання зобов'язань за договором купівлі - продажу від 02.02.2006р. й спір виник з його вини.
Стосовно посилань ПП "Кемілайн Агро" на відсутність технічної документації на об'єкт продажу та необхідність виготовлення нового проекту на реконструкцію об'єкта слід вказати, що підприємство не позбавлене права діяти в порядку, передбаченому ч.2 ст.662 Цивільного кодексу України, та, придбаваючи об'єкт незавершеного будівництва (карбідний завод) з метою його перепрофілювання під завод з виробництва засобів захисту рослин, покупець мав передбачити необхідність виготовлення проектної документації. Крім того, вказані обставини не перешкоджають проведенню розрахунків за придбаний об'єкт.
Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, за поданням прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення і зміну способу виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Таким чином, для застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення судом необхідною є наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, боржник не подав суду достатніх доказів існування виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для розстрочки виконання рішення господарського суду не ґрунтується на обставинах справи й не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101,103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, м. Житомир задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 13 листопада 2006р. у справі №12/1955 скасувати.
3. Відмовити приватному підприємству "Кемілайн Агро", м. Житомир в розстрочці виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.09.2006р. у справі №12/1955.
4. Матеріали справи №12/1955 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя: Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 - в наряд