ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2007 р. Справа № 12/42-НА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: - Міністерства оборони України:
Безушко О.І. - представник за довіреністю від 13.12.2005р.;
- Хмельницького квартирно-експлуатаційного відділу: не з'явився;
від відповідача: - Хмельницької міської ради та її виконавчого комітету:
Демчук Л.Г. - представник за довіреністю від 11.07.2006р.;
- Хмельницького міського Управління земельних ресурсів та земельної реформи: не з'явився;
- Приватної фірми "Добродій":
Березинець В.В. - представник за довіреністю від 20.02.2006р.;
Сарбей Ф.І. - представник за довіреністю від 13.10.2006р.,
від військової прокуратури:
не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу Військової прокуратури Хмельницького гарнізону
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "11" квітня 2006 р. у справі № 12/42-НА (суддя Шпак В.О.)
за позовом Військового прокурора Західного регіону України (м.Львів) в інтересахдержави, Міністерства оборони України, Хмельницького квартирно-експлуатаційного відділу, м.Хмельницький
до 1. Хмельницької міської ради, м.Хмельницький,
2. Хмельницького міського Управління земельних ресурсів та земельної реформи
м. Хмельницький,
3. Приватної фірми "Добродій", с.Пирогівці Хмельницького району,
4. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м.Хмельницький
про визнання недійсним Державного акту №809 на право постійного користування
землею площею 0,0226га по вул.Свободи,40 в м.Хмельницькому, виданого
ПФ "Добродій" ; визнання недійсними рішень виконавчого комітету Хмельницької
міської Ради №920 від 24.10.2002р., №183 від 27.02.2003р., №30 від 12.02.2003р. в частині надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування з видачею забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування ПФ "Добродій" під будівництво офісу по вул.Свободи,40 в м.Хмельницькому на земельній ділянці площею 0,0236га; визнання недійсним рішення 26 сесії Хмельницької міської Ради від 05.10.2005р. в частині надання земельної ділянки площею 0,0236га по вул.Свободи,40 в м.Хмельницькому ПФ "Добродій" в оренду терміном на 2 роки під будівництво офісу,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Хмельницької області від 11.04.2006р. у справі №12/42-НА в позові Військового прокурора Західного регіону України (м.Львів), заявленому в інтересах держави, Міністерства оборони України в особі Хмельницької квартирно-експлуатаційної частини району до Хмельницької міської ради, Хмельницького міського Управління земельних ресурсів Хмельницької міської, Приватної фірми "Добродій" та Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею площею 0,0226га по вул.Свободи,40 в м.Хмельницькому серії ХМ №001554 №809, виданого ПФ "Добродій"; визнання недійсними рішень виконавчого комітету Хмельницької міської Ради №920 від 24.10.2002р., №183 від 27.02.2003р. та №30 від 12.02.2003р. в частині надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування з видачею забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування ПФ "Добродій" під будівництво офісу на земельній ділянці площею 0,0236га по вул.Свободи,40 в м.Хмельницькому; визнання недійсним рішення 26 сесії Хмельницької міської Ради від 05.10.2005р. в частині надання земельної ділянки площею 0,0236га по вул.Свободи,40 в м.Хмельницькому ПФ "Добродій" в оренду терміном на 2 роки під будівництво офісу, відмовлено.
Вважаючи, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, помічник військового прокурора Хмельницького гарнізону звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій поставив вимогу про скасування постанови з прийняттям нового судового акту - про задоволення позову.
Мотивуючи апеляційну скаргу, помічник військового прокурора зазначив, що відмовивши в позові, суд першої інстанції не зважив на те, що посадовими особами відповідачів було протиправно вилучено з постійного користування Збройних Сил України земельні ділянки загальною площею 0,0226га по вул.Свободи,40 в місті Хмельницькому та безпідставно видано установі, яка не має відношення до Збройних Сил України - приватній фірмі "Добродій", державний акт на право користування землею.
В доповненні №6/2346 від 17.11.2006р. до апеляційної скарги (т.2 а.с.124-127) помічник військового прокурора Хмельницького гарнізону в обґрунтування вимог про скасування судової постанови у даній справі додатково зазначив наступне:
- висновок суду першої інстанції про те, що прокурором та позивачем не доведено факту належності спірної земельної ділянки до земель Міністерства оборони України, є безпідставним, оскільки судом без належної уваги залишено ту обставину, що на підставі звернення директора приватної фірми "Добродій" начальником розквартирування військ та капітального будівництва Збройних Сил України було прийняте рішення за №162/4-31 від 22.04.1997р. про відведення зі складу земель військового містечка №44 площею 24,97га місцевим органам влади м.Хмельницького земельної ділянки по вул.Свободи,40 площею лише 0,007га, тоді як згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради народних депутатів №2289 від 26.03.1998р. приватній фірмі "Добробут" було видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою по вул.Свободи,40 площею 0,0226га, тобто без згоди землекористувача - Міністерства оборони України - вищевказаній фірмі було виділено земельну ділянку, площа якої на 0,0156га перевищує дозвільну;
- не взято судом до уваги й те, що всупереч згоді Міноборони України та без належно оформлених документів посадовими особами Хмельницької КЕЧ району та квартирно-експлуатаційного Управління Західного оперативного командування 18.07.2002р. безпідставно був оформлений акт прийому-передачі земельної ділянки, згідно якого органам місцевої влади відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради передана земельна ділянка військового містечка №44 по вул.Проскурівській,57 у м.Хмельницькому загальною площею 0,0236га, що перевищує дозволену для передачі площу на 0,0156га;
- вчинивши вищевказані дії, відповідачі допустили порушення Земельного кодексу України, ст.2 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", а також ст.ст.1,2 Закону України "Про використання земель оборони", де дано визначення земель оборони та їх правового режиму, ст.ст.5,6 Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності", де зазначено, що землі оборони при розмежуванні земель не можуть передаватись до земель комунальної власності;
- закріпивши згідно державного акту на право постійного користування землею №041767 від 1981 року за Хмельницькою КЕЧ району у безстрокове і безоплатне користування 24,97га землі (військове містечко №44 по вул.Проскурівській,57 в м.Хмельницькому), було визнано право державної власності на ці землі, оскільки вони являються землями оборони на підставі діючого на той час законодавства. Будь-які рішення про вилучення з державної власності земельних ділянок військового містечка площею 0,156га та площею 0,136га по вул.Проскурівській,57 Кабінет Міністрів України, як це передбачено ст.13 Земельного кодексу України, не приймав, а міська рада таких повноважень не має;
- судом не враховано, що Вищий господарський суд України в своєму оглядовому листі за №01-8/1228 від 16.11.2001р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства", зазначив, що припинення права користування земельною ділянкою настає у разі її вилучення за рішенням органу, який наділений правом на вилучення земельних ділянок і за згодою землекористувача, а у разі відсутності згоди землекористувача на вилучення земельної ділянки питання вирішується у судовому порядку. У цьому ж листі вказано, що відсутність у землекористувача правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою не може розглядатись як відсутність у нього права землекористування взагалі.
Хмельницька міська рада надала письмові заперечення проти апеляційної скарги за №02-15-1305 від 27.09.2006р. (т.2 а.с.103-104), зазначивши у них, що обґрунтовані підстави для скасування оскарженої постанови, яка прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, відсутні.
Приватна фірма "Добродій" також не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, стверджуючи у письмових запереченнях, які зареєстровані судом апеляційної інстанції, відповідно, 28.09.2006р. за вх.№02-01/6750/06 та 12.12.2006р. за вх.№02-01/913 (т.2 а.с.105-107,146-148), що позивачем та військовим прокурором не доведено факту порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача. Крім того, вказаний відповідач зазначає, що на земельній ділянці площею 0,236га був розташований будинок офіцерів, який продано, і власником цього будинку є не Міністерство оборони України, а цивільна організація, а відтак, Міноборони України, відповідно до ст.141 Земельного кодексу України, втратило право на землю, яка є предметом спору.
Заперечило проти апеляційної скарги й управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, зазначивши, що позивачем не надано жодного рішення про передачу йому в користування спірної земельної ділянки, а також не надано належним чином зареєстрованого державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та документа про встановлення меж земельної ділянки в натурі (більш детально свої доводи управління виклало у письмових запереченнях №01-08 від 27.09.2006р. на апеляційну скаргу, т.2 а.с.108-110). Просить оскаржену постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу помічника військового прокурора Хмельницького гарнізону - без задоволення.
В процесі апеляційного розгляду даної справи на підставі ст.ст.55,160 Кодексу адміністративного судочинства України та поданих позивачем документів (копій наказів начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління №3 від 07.10.2005р., №9 від 13.10.2005р., Положення Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький, свідоцтва про державну реєстрацію квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький та ін., т.2 а.с.165-175) було здійснено заміну позивача у справі - Хмельницької квартирно-експлуатаційної частини району - її правонаступником - квартирно-експлуатаційним відділом м.Хмельницький.
Представник квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький Попик Л.А. письмово відмовився від позову, посилаючись на те, що в зв'язку з відсутністю нерухомого військового майна на території військового містечка №44 по вул.Проскурівській,57 квартирно-експлуатаційним відділом м.Хмельницький було порушено клопотання перед Міністром оборони України про вилучення земель оборони військового містечка №44 в землі запасу міста (т.2 а.с.213).
Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні підтримав відмову представника квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький від адміністративного позову.
Однак, колегія суддів не прийняла відмову від позову, оскільки, як встановлено ч.4 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, якщо ця дія суперечить закону або порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. В даному ж випадку з адміністративним позовом до суду з метою захисту інтересів держави звертався військовий прокурор, ним же було подано і апеляційну скаргу на судовий акт у даній справі. Військовий прокурор від адміністративного позову, а також від апеляційної скарги не відмовлявся.
Представник відповідача (Хмельницької міської ради) в засіданні суду підтримала постанову суду першої інстанції, стверджуючи, що будь-які підстави для її скасування відсутні.
Представник відповідача (приватної фірми "Добродій") заперечив проти апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Просить оскаржену постанову залишити без змін, а подану військовим прокурором апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники військової прокуратури, а також квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький в засідання суду 19.02.2007р. не з'явились. Про причини їх нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.
Представник управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, посилаючись на те, що залучений до участі у розгляді іншої судової справи, та просив, в зв'язку з цим, розгляд справи здійснювати за його відсутності (т.2 а.с.216).
Як передбачено ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Зважаючи на заявлене представником управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради клопотання, ту обставину, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги військову прокуратуру та квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницького було повідомлено належним чином, про що свідчать розписка представника КЕВ м.Хмельницький Попика Л.А. та отримане 12.02.2007р. представником військової прокуратури повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.202,206), враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала можливим здійснювати судовий розгляд справи без участі представників управління земельних ресурсів та земельної реформи, військової прокуратури та квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький.
Судова колегія, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.12.2005р. перший заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся в господарський суд Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Хмельницької квартирно-експлуатаційної частини району з позовом до Хмельницької міської ради, управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради та приватної фірми "Добродій" про захист прав землекористування шляхом визнання недійсним Державного акту на право постійного користування приватною фірмою "Добродій" землею ІІ-ХМ №001554 №809; рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №920 від 24.10.2002р., №183 від 27.02.2003р. та №30 від 12.02.2003р. в частині надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування з видачею забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування приватній фірмі "Добродій" під будівництво офісу по вул.Свободи,40 в м.Хмельницькому на земельній ділянці площею 0,236га, а також рішення 26 сесії Хмельницької міської ради від 05.10.2005р. в частині надання земельної ділянки площею 0,236га по вул.Свободи,40 в м.Хмельницькому приватній фірмі "Добродій в оренду терміном на 2 роки під будівництво офісу.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, перший заступник військового прокурора зазначив, що згідно державного акту на право користування землею серії "Б" №041767 від 1981 року Хмельницькій КЕЧ району було надано в безстрокове і безоплатне користування 24,97га землі (військове містечко №44 по вул.Проскурівській,57), з яких 0,007га було вилучено на підставі рішення начальника розквартирування військ та капітального будівництва Збройних Сил України №162/4-31 від 22.04.1997р., тобто за згодою Міністерства оборони України, та передано у володіння відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради згідно акту прийому-передачі від 14.10.1997р., однак, відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів №2289 від 26.03.1998р. приватній фірмі "Добробут" 08.07.1998р. було видано державний акт за №809 на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,0226га по вул.Свободи,40 у м.Хмельницькому зі складу земель військового містечка №44, хоча згода землекористувача – Міністерства оборони України– була надана лише на передання у користування фірмі земельної ділянки площею 0,007га, тобто на 0,0156га меншої, ніж дозволено землекористувачем.
Крім того, як стверджує заступник військового прокурора, посадовими особами Хмельницької КЕЧ району та квартирно-експлуатаційного управління Західного оперативного командування, всупереч рішенню начальника розквартирування військ і капітального будівництва Збройних Сил України №163/11/1528 від 24.04.2002р. про дозвіл на відведення із земель військового містечка №44 земельної ділянки площею 0,01га органам місцевої влади, а також без належно оформлених документів, на підставі акту прийому-передачі від 18.07.2002р. безпідставно було передано відділу земельних ресурсів Хмельницького міськвиконкому земельну ділянку військового містечка №44 по вул.Проскурівській,57 у м.Хмельницькому загальною площею 0,0236га, що перевищує площу дозволеної на 0,0136га.
На думку заступника військового прокурора, безпідставно вилучивши з постійного користування Збройних Сил України земельні ділянки площею 0,0156га по вул.Свободи,40 та 0,0136га по вул.Проскурівській,57 в м.Хмельницькому, які в подальшому були передані у користування приватній фірмі "Добробут", нинішня назва якої "Добродій", відповідачами були проігноровані вимоги ст.ст.1,2 Закону України "Про використання земель оборони", ст.ст.5,6 Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності", ст.13 Земельного кодексу України, ст.2 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України".
На підтвердження своїх доводів перший заступник військового прокурора Західного регіону України надав копії технічних паспортів на приміщення військторгу №48 по вул.Проскурівській,57 у м.Хмельницькому; акта перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Хмельницької КЕЧ району, проведеної в період з 13 липня по 22 липня 2004 року юрисконсультом контрольно-ревізійного управління Західного оперативного командування; листа Хмельницької КЕЧ району від 21.07.2004р., адресованого міському голові Приступі М.І. з проханням повідомити, на якій підставі було прийняте рішення №183 від 27.02.2003р. про передачу в користування фірмі "Добродій" земельної ділянки площею 0,0236га по вул.Свободи,40, а також листа КЕЧ району до начальника управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради з проханням повідомити і надати документи, на підставі яких було вилучено в запас міста Хмельницького земельну ділянку площею 0,0236га військового містечка №44; листів Хмельницької КЕЧ району №984 від 29.07.2004р., №1077 від 26.08.2004р., №1111 від 02.09.2004р., адресованих міському голові, з вимогою скасування рішень виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів №2289 від 26.03.1998р. про видачу Державного акта на право постійного користування землею приватній фірмі "Добробут", Хмельницької міської ради №30 від 12.02.2003р. про надання дозволу на будівництво офісу приватній фірмі "Добродій" по вул.Свободи,40; листів виконкому Хмельницької міської ради №12-3676-02-10 від 13.08.2004р., №12-4191-02-10 від 27.09.2004р., де Хмельницькій КЕЧ району повідомлено про те, що підстави для скасування рішень виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів №2289 від 26.03.1998р. та Хмельницької міської ради №30 від 12.02.2003р., відсутні; державного акта на право постійного користування землею, виданого 08.07.1998р. Спільній українсько-польській фірмі "Добробут"; листа виконкому Хмельницької міської ради №02-10-487 від 17.07.2000р., адресованих начальнику КЕУ Західного оперативного округу, з проханням передати в запас міста із земель Міністерства оборони України земельні ділянки військових містечок, в тому числі військового містечка №44; витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №920 від 24.10.2002р. та рішення Хмельницької міської ради №30 від 12.02.2003р., якими приватній фірмі "Добродій" надано дозвіл на погодження місця розташування об'єкта містобудування на земельній ділянці площею 0,0236га комунальної власності по вул.Свободи,40 у м.Хмельницькому під будівництво офісу та складських приміщень, тощо.
Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради проти адміністративного позову заперечило (т.1 а.с.103-105), зазначивши, що твердження прокурора про те, що у відповідності до ст.13 Земельного кодексу України саме Кабінет Міністрів України мав приймати рішення про вилучення з державної власності земельних ділянок по вул.Свободи,40 та вул.Проскурівській,57 у м.Хмельницькому, є помилковим, оскільки в ч.9 ст.149 "Порядок вилучення земельних ділянок" Земельного кодексу України чітко визначено випадки, коли Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки із земель державної власності для надання земельних ділянок у постійне користування юридичним особам, і в даному випадку вилучення земель по вул.Свободи,40 та вул.Проскурівській,57 до компетенції Кабінету Міністрів не входить.
Крім того, як стверджує управління земельних ресурсів та земельної реформи, позивачем не надано жодного рішення про передачу йому в користування земельної ділянки, а також належним чином зареєстрованого державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та документа про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Приватна фірма "Добродій" також не погодилась з адміністративним позовом, звернувши у письмових запереченнях від 13.03.2006р. на позов (т.1 а.с.106-107) увагу на те, що оспорюваний державний акт видано не приватній фірмі "Добродій", а спільній українсько-польській фірмі "Добробут".
Стосовно ж тверджень першого заступника військового прокурора та позивача про те, що радою передано приватній фірмі "Добродій" в користування земельну ділянку в розмірі 0,0236га, що перевищує дозволений Міністерством оборони України в особі Хмельницької КЕЧ району, фірма зазначила, що Хмельницька міська рада мала повне право на передання земельної ділянки саме у такому розмірі, оскільки вказана земельна ділянка знаходилась у володінні міської ради на підставі акта прийому-передачі від 18.07.2002р. з додатком – планом встановлених меж, підписаного начальником Хмельницької КЕЧ району, членами комісії та затвердженого начальником КЕУ Західного ОК.
Згідно пояснень приватної фірми "Добродій", на спірних земельних ділянках розташовано будинок офіцерів, який продано, і власник цього будинку вже не Міністерство оборони України, а цивільна організація, в зв'язку з чим відповідно до ст.141 Земельного кодексу України Міністерство оборони України втратило право на ці землі, а тому не можу бути позивачем.
Окрім того, приватна фірма "Добродій" стверджує, що в адміністративному позові не наведено поважності причин, через які позивачем пропущено строк для звернення до суду за захистом свого права.
Виконавчий комітет Хмельницької міської ради адміністративний позов не визнав (т.1 а.с.107-110), зазначивши, що при прийнятті рішення №2289 від 26.03.1998р. в частині надання спільній українсько-польській фірмі "Добробут" на підставі розробленої технічної документації земельної ділянки площею 0,0226га під офіс діяв у відповідності до вимог Земельного кодексу України й в представленій фірмою технічній документації не було вказано, що земельна ділянка перебуває в користуванні Хмельницької КЕЧ району. За твердженням міськвиконкому, виданий Хмельницькій КЕЧ району в 1981 році державний акт на право користування землею площею 24,97га, на який посилається заступник військового прокурора в адміністративному позові, в книзі записів державних актів на право користування землею не був зареєстрований, в ньому не було зазначено, на підставі якого документа (рішення) він був виданий, таким чином, вказана земельна ділянка рахувалась в запасі міста.
Не вбачає виконавчий комітет Хмельницької міської ради порушень вимог законодавства й при прийнятті рішень Хмельницької міської ради від 12.02.2003р. №30, виконкому Хмельницької міської ради №920 від 24.10.2002р., №183 від 27.02.2003р. в частині погодження приватній фірмі "Добродій" земельної ділянки площею 0,0236га по вул.Свободи,40 під будівництво офісу, а також рішення Хмельницької міської ради №34 від 05.10.2005р. в частині надання приватній фірмі "Добродій" в короткострокову оренду терміном на 2 роки земельної ділянки площею 236кв.м. під будівництво офісу.
Ухвалою від 27.03.2006р. (т.2 а.с.29-30) суд першої інстанції на підставі ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України залучив до участі у справі в якості відповідача виконавчий комітет Хмельницької міської ради, оскільки частина оскаржуваних рішень приймалась ним.
Судовою колегією враховується наступне.
Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Невідповідність актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування Конституції або законам України, як встановлено ч.10 ст.59 цього Закону, є підставою для визнання їх незаконними в судовому порядку.
Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, правом на звернення до адміністративного суду з позовом.
Суд, насамперед, повинен з'ясувати, чи існує суб'єктивне право, за захистом якого позивач звернувся до суду, чи належить воно позивачу, чи дійсно воно порушене або оспорюється, чи порушив або оспорив його відповідач.
Здійснюючи правосуддя, суд повинен у визначеному законом порядку встановлювати по кожній справі об'єктивну істину. Обґрунтованість поданого позову, а також прийнятого потім судового рішення визначається наявністю або відсутністю доказів.
Доказами у справі, як визначає ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, враховуючи, що за змістом ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доказування та надання доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення, позивач має довести наявність підстав для задоволення його позову.
Пред'являючи позов, зокрема, до приватної фірми "Добродій", військовий прокурор та позивач не врахували, що вказана фірма жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Державний акт на право постійного користування землею від 08.07.1998р., зареєстрований в Книзі записів державних актів за №809 (т.1 а.с.60-61), вимогу про визнання недійсним якого ставить заступник військового прокурора та позивач в адміністративному позові, виданий спільній українсько-польській фірмі "Добробут".
Згідно довідки державної податкової інспекції у Хмельницькому районі №682/б/29-009 від 12.02.2007р. (т.2 а.с.209) фірма "Добробут" станом на 12.02.2007р. за даними АІС "Реєстр платників податків" на податковому обліку в ДПІ у Хмельницькому районі не перебуває.
Як вбачається з матеріалів справи (свідоцтва про державну реєстрацію ПФ "Добродій", довідки Хмельницького обласного управління статистики №555, Статуту ПФ "Добродій", т.2 а.с.45,46,59-60) приватна фірма "Добродій" була зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності 05.09.1996р. й відомості про те, що вона має до спільної українсько-польської фірми "Добробут" певне відношення, або являється її правонаступником, тощо, в матеріалах даної справи відсутні.
Вимога військового прокурора та позивача про скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №920 від 24.10.2002р. "Про внесення на розгляд сесії міської ради пропозиції про погодження місця розташування об'єктів під різні види будівництва на землях комунальної власності" (т.2 а.с.181), яким було внесено на розгляд сесії міської ради пропозиції щодо погодження приватній фірмі "Добродій" місця розташування офісу та складських приміщень по вул.Свободи,40 у м.Хмельницькому на земельній ділянці площею 0,0236га, є необґрунтованою, оскільки вказане рішення фактично не створює для позивача ніяких юридичних наслідків і не порушує його права, як землекористувача.
Внесення виконкомом Хмельницької міської ради пропозицій останній не означає, що однозначним результатом розгляду таких пропозицій стане прийняття міською радою позитивного на користь приватної фірми "Добродій" рішення.
Проте, Хмельницькою міською радою все ж таки було погоджено приватній фірмі "Добродій" місце розташування будівництва офісу по вул.Свободи, 40 на земельній ділянці площею 0,0236га на умовах згідно з архітектурно-планувальним завданням, технічними умовами відповідних організацій, укладенням угоди з Департаментом житлово-комунального господарства, благоустроєм прилеглої території (рішення міської ради №30 від 12.02.2003р., т.2 а.с.180).
Міська рада мотивує прийняття такого рішення відсутністю для цього будь-яких перешкод.
27.02.2003р. виконавчий комітет Хмельницької міської ради, розглянувши матеріали, подані управлінням архітектури, містобудування та інвестицій, прийняв рішення за №183 від 27.02.2003р. (т.2 а.с.179), яким надав приватній фірмі "Добродій" дозвіл на будівництво офісу по вул.Свободи,40 у м.Хмельницькому.
Рішенням Хмельницької міської ради №24 від 07.04.2005р. було надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу приватній фірмі "Добродій".
Посилаючись на вказане рішення, в липні 2005 року приватна фірма "Добродій" звернулась до голови Хмельницької міської ради з клопотанням про надання земельної ділянки площею 0,0236га по вул.Свободи,40 під будівництво офісу в оренду.
На підставі звернення ПФ "Добродій" та рішення Хмельницької міської ради №24 від 07.04.2005р. комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню, ліцензія на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт якому видана Державним комітетом по земельних ресурсах 22.04.2005р., був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватній фірмі "Добродій" під будівництво офісу по вул.Свободи,40 (т.2 а.с.37-42).
Як встановлено ч.3 ст.28 Закону України від 22.05.2003р. №858-IV "Про землеустрій", розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність.
Відповідно до ст.9 Закону України від 17.06.2004р. №1808-IV "Про державну експертизу землевпорядної документації" проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягає обов'язковій державній експертизі. При проведенні державної експертизи, згідно ст.32 вищеназваного Закону, досліджуються, перевіряються, аналізуються та оцінюються відповідність передбачених документацією і матеріалами заходів завданням на проектування, вимогам раціонального використання та охорони земель, а також дотриманню законних прав та інтересів власників земельних ділянок та землекористувачів, держави і суспільства.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватній фірмі "Добродій" під будівництво офісу по вул.Свободи,40 пройшов державну землевпорядну експертизу.
Згідно висновку державної землевпорядної експертизи від 20.07.2005р. №919 (т.1 а.с.92) землевпорядна документація в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно.
В зв'язку з цим, у відповідності до ч.4 ст.35 "Про державну експертизу землевпорядної документації", де вказано, що позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією, Хмельницькою міською радою 05.10.2005р. і було прийняте рішення за №34 про надання приватній фірмі "Добродій" в оренду терміном на 2 роки земельної ділянки площею 236кв.м. під будівництво офісу.
Військовий прокурор та позивач в адміністративному позові оспорюють розмір земельної ділянки, переданої в користування приватній фірмі "Добродій", посилаючись, при цьому, на те, що Міністерство оборони України в особі Хмельницької КЕЧ району у відповідності до ст.6 Закону України від 21.09.1999р. №1075-XIV "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" надавав згоду на передачу в запас міста Хмельницького земельної ділянки лише в розмірі 0,007га.
Як вбачається з матеріалів справи виконком Хмельницької міської ради звертався до начальника КЕУ Західного оперативного округу з листом №02-10-487 від 17.07.2000р. (т.1 а.с.85), де виклав клопотання про передачу в запас міста із земель Міністерства оборони України земельні ділянки військових містечок у зазначених в листі розмірах, в тому числі земельну ділянку військового містечка №44 по вул.Проскурівській в розмірі 0,01га.
Згідно листа начальника розквартирування військ та капітального будівництва Збройних Сил України №163/11/1528 від 24.04.2002р. Міністерством оборони України надано дозвіл на відведення із земель військового містечка №44 земельної ділянки по вул.Проскурівській площею 0,01га органам місцевої влади м.Хмельницького.
На підставі цього листа начальником квартирно-експлуатаційного управління Західного ОК було надано вказівку начальнику Хмельницької КЕЧ району (лист №3711/297 від 17.05.2002р., т.1 а.с.85) щодо здійснення передачі земельної ділянки у комунальну власність.
Подальші дії позивача свідчать про те, що із земель Міністерства оборони України, а саме військового містечка №44, у комунальну власність міста Хмельницький було передано земельну ділянку площею 0,0236га по вул.Проскурівській.
Даний факт підтверджується листом начальника Хмельницької КЕЧ району №409 від 01.04.2002р. (т.2 а.с.155), актом прийому-передачі від 18.07.2002р., підписаним представниками Хмельницької КЕЧ району, відділу земельних ресурсів Хмельницької міської ради та затвердженим начальником КЕУ Західного ОК (т.2 а.с.15), згідно якого вищевказана земельна ділянка була передана у ведення відділу земельних ресурсів виконкому Хмельницької міської ради.
З наявних в матеріалах справи плану земельної ділянки військового містечка №44, викопіровки з плану м.Хмельницький, плану встановлених меж земельної ділянки площею 0,0236га, переданої в користування ПФ "Добродій", які погоджені начальником 36 будинку офіцерів та начальником Хмельницької КЕЧ району, (т.1 а.с.113, т.2 а.с.16-18) вбачається, що надана в користування приватній фірмі "Добродій" земельна ділянка площею 0,0236га знаходиться між вул.Проскурівська та вул.Свободи на території 36 гарнізонного будинку офіцерів.
Судова колегія враховує й той факт, що квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький порушив перед Міністерством оборони України клопотання про необхідність передачі до земель запасу міста Хмельницького земельної ділянки площею 0,823га в зв'язку з відсутністю нерухомого військового майна на території військового містечка №44 по вул.Проскурівській,57 та відсутністю потреби у використанні земельних ділянок.
Таким чином, військовим прокурором не доведено обґрунтованих підстав для визнання недійсними рішень виконавчого комітету Хмельницької міської Ради №920 від 24.10.2002р., №183 від 27.02.2003р. в частині погодження місця розташування об'єкта містобудування приватній фірмі "Добродій", рішень Хмельницької міської ради №30 від 12.02.2003р. в частині надання приватній фірмі "Добродій" дозволу на будівництво офісу по вул.Свободи,40 на земельній ділянці площею 0,0236га., а також рішення 26 сесії Хмельницької міської Ради від 05.10.2005р. в частині надання земельної ділянки площею 0,0236га по вул.Свободи,40 в м.Хмельницькому ПФ "Добродій" в оренду терміном на 2 роки під будівництво офісу, та Державного акта на право постійного користування землею, виданого спільній українсько-польській фірмі "Добробут".
На думку судової колегії, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив надані сторонами докази і доводи, належно їх оцінив та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, а тому передбачені законом підстави для скасування оскарженої постанови суду відсутні.
Постанову господарського суду Хмельницької області від 11.04.2006р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу помічника військового прокурора Хмельницького гарнізону - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Військової прокуратури Хмельницького гарнізонузалишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2006 року у справі №12/42-НА - без змін.
2.Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
3.Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук.10 прим.:
1 - до справи
2 - в/прок-ру Зах.регіону України (м.Львів)
3 - в/прок-ру Хмельницького гарнізону
4 - Міноборони України
5 - Квартирно-експл.відділу м.Хмельницький
6 - Хмельницькій м/раді
7 - Хм.виконкому
8 - ПФ "Добродій"
9 - упр.зем.ресурсів та зем.реформи Хм.м/ради
10 - в наряд