ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" грудня 2015 р. Справа № 922/5743/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя

ОСОБА_1, суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Харків, (вх. 5639 Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2015р. у справі № 922/5743/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Баярд", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2015р. (суддя Казарцева В.В.) задоволено заяву ТОВ ЮФ "Баярд" про забезпечення вимог кредитора; вжито заходи забезпечення вимог кредиторів ТОВ юридична фірма "Баярд" шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху №№12-:-21 в літері "А-4", що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Революції, буд. 9; заборонено будь-яким особам, в тому числі, ОСОБА_2, Київському ВДВС ХМУЮ м. Харкова, Реєстраційній службі у м.Харкові та Харківській області відчужувати, здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації, зарахування на баланс, внесення змін до реєстру прав власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №№12-:-21 в літері "А-4", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Революції, буд. 9.

ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2015р. у справі № 922/5743/15 і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ юридична фірма «Баярд» про забезпечення вимог кредитора.

Одночасно скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство, відповідно до частини 4 пункту 7 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015р., ставка судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2015р. подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (до скарги додано квитанцію №0.0.469303794.1 від 30.11.2015р. про сплату лише 669,90 грн.).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

А також, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 статті 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

До матеріалів апеляційної скарги заявником додано незавірену належним чином копію довіреності від 21.12.2012р.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55 "ДСТУ 4163-2003", - "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".

За вищевказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію,

- її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії.

Аналогічна правова позиція щодо порядку належного засвідчення копій документів викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2012р. по справі №41/150.

Колегією суддів встановлено, що додана заявником до матеріалів справи копія довіреності на ім'я ОСОБА_3, яка не засвідчена належним чином, а саме відсутня відмітка про її засвідчення: відсутній напис «Згідно з оригіналом», назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища та дати засвідчення копії.

Враховуючи те, що відсутній оригінал довіреності на ім'я ОСОБА_3, а надана заявником копія довіреності не засвідчена належним чином, колегія суддів зазначає про відсутність у суду документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги від імені апелянта.

А також колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 245 Цивільного кодексу України довіреність особи, яка тримається в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, може бути посвідчена начальником установи виконання покарань чи слідчого ізолятора.

Згідно з ч. 2. п. 3 ст. 40 Закону України «Про нотаріат» до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються: довіреності осіб, які тримаються в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах, посвідчені начальниками таких установ чи слідчих ізоляторів.

Копія довіреності, яка додана до матеріалів апеляційної скарги, посвідчена виконуючим обов'язки начальника Харківського слідчого ізолятору. Викладене може свідчити про те, що і на дату звернення із апеляційною скаргою апелянт утримується у Харківському слідчому ізоляторі (майже три роки). Однак, до матеріалів справи не додано доказів того, що апелянт – ОСОБА_2 утримається в слідчому ізоляторі. Крім того, не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 виконувати обов'язки начальника Харківського слідчого ізолятору (відповідний наказ), в т.ч. посвідчувати довіреності, які прирівнюються до нотаріально посвідчених. Також, копія доданої до апеляційної скарги довіреності не містить повних даних ОСОБА_4, в т.ч. спеціального звання та указання належності цієї особи до службовців пенітенціарної служби, номера, дати відповідного наказу, на підставі якого ОСОБА_4 в період засвідчення довіреності виконував обов’язки начальника Харківського слідчого ізолятора.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, п. 1, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2015р. у справі № 922/5743/15 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові – апеляційна скарга з додатками на 32 арк., в т. ч. квитанції ХД УДППЗ «Укрпошта» від 30.11.2015р., квитанція від 30.11.2015р. №0.0.469303794.1 конверт, акт ХАГС від 08.12.2015р. №13-44/594.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя І.А. Шутенко