ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2009                                                                                       Справа№  11/122-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представника позивача        Міханоша А.О.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009р. у справі

за позовом    Відкритого акціонерного товариства “Харківське виробничо-торгівельне підприємство “Комунар”, м. Харків

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 35505,91гр.  

         В С Т А Н О В И В :

  

  18.03.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов відкритого акціонерного товариства “Харківське виробничо-торгівельне підприємство “Комунар” (далі ВАТ “Комунар”) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (далі ПГЗК) 35505,91гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі укладеного між сторонами договору ВАТ “Комунар” поставив в адресу відповідача товар на загальну суму 35505,91гр., але в порушення умов договору ПГЗК за отриману продукцію не розрахувався.

   

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено. За невиконання вимог суду з відповідача стягнуто штраф в доход державного бюджету України в розмірі 1700гр.

 

    Не погодившись з рішенням ПГЗК звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що позивачем не надано доказів направлення в адресу відповідача рахунків-фактур та податкових накладних, а тому у ПГЗК не виникло обв’язку здійснювати оплату товару. Крім того, суд необґрунтовано застосував до відповідача штраф.

    У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

         

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2008р. між сторонами було укладено договір поставки, відповідно до умов якого ВАТ “Комунар” зобов’язалось передати у власність відповідача товар, а останній –прийняти його та оплатити (а.с.7-10).

    З наданих позивачем доказів (а.с.11-12) слідує, що ВАТ “Комунар” виконало умови договору та поставило відповідачу товар на загальну суму 35505,91гр.

    Не заперечуючи проти самого факту отримання товару на суму 35505,91гр., ПГЗК посилається на те, що в порушення умов договору разом з товаром, позивач не передав рахунок-фактуру та податкову накладну, наявність яких, відповідно до п.5.2 договору, є обов’язковою умовою для здійснення оплати товару.

    Вказані заперечення спростовуються залученими до справи доказами (а.с.17-18), з яких вбачається, що 5.11.2008р. в позивач направив в адресу відповідача вищезгадані документи. Крім того, у відповіді на претензію ВАТ “Комунар” в якості обґрунтування відмови оплатити отриманий товар послався на складене фінансове становище, а не на відсутність документів, які нібито унеможливлюють проведення розрахунку.

    

    Що стосується накладення судом першої інстанції штрафу на відповідача, то колегія суддів виходить з наступного.

    Відповідно до п5 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

    Ухвалою суду від 20.03.2009р. відповідача було зобов’язано, крім іншого, надати письмовий відзив і документи, що підтверджують заперечення. Вказану ухвалу ПГЗК отримало  30.03.2009р. (а.с.1,23).

    Не зважаючи на те, ПГЗК що мав достатньо часу для підготовки письмового відзиву, в якому повинен був викласти свої заперечення щодо заявленого позову, відповідач вимоги суду не виконав, що дало суду право застосувати наслідки, передбачені п5 ст.83 ГПК України.

    За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

              

    Керуючись ст.101, 103 –105 ГПК України суд, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009р. –без змін.

    

    

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                  Т.Г. Стрелець

    Суддя                                                                                                                     В.Г. Головко

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 18.06.2009р.