Справа № 2-3547/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді: Драник Н.П.

при секретарі: Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказуючи, що 13.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та гр. ОСОБА_2 була укладена генеральна кредитна угода № 010/02-2/929-07. На підставі цієї угоди банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах визначених у кредитних договорах, які укладені в рамках цієї угоди. Загальний розмір позичкової суми не повинен перевищувати 55000 дол. США (п'ятдесят п'ять тисяч доларів США) або еквіваленту в гривнях чи Євро. На виконання умов генеральної кредитної угоди укладений наступний кредитний договір і відповідно до цього договору № 010/02- 2/929/05-07 від 28 листопада 2007 року ОСОБА_1 надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 50000 грн., строком на 60 місяців з сплатою 16% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до вищевказаного договору позичальник зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідачем зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника сторони досягли згоди про зміну умов погашення кредиту. 15 вересня 2008 р. та 16 грудня 2010 р. з відповідачем були укладені договір про зміни № 1 та додаткова угода №2 до кредитного договору, відповідно до якого сторони домовилися спочатку збільшити, а потім зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінили строк його сплати. 13 липня 2007року для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів був укладений договір поруки, а саме № 010/02-2/929-07п між Банком та ОСОБА_3.

При солідарному обов'язку боржників кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Станом на 01 серпня 2011 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по кредитному договору становить 24251,95 грн., а саме:

-21925,95 грн. - поточний залишок по кредиту (в т.ч. порушення графіку 4765,70грн.);

-2127,13 грн. - заборгованість по відсотках, з них:

-753,29 грн. - строкова заборгованість за відсотками;

-342,40 грн. - прострочена заборгованість за відсотками (до 31 дня);

-353,82 грн. - прострочена заборгованість за відсотками (понад 31 день);

-677,62 грн. - прострочена заборгованість за відсотками (понад 60 днів);

-198,87 грн. - пеня за прострочені платежі по тлу кредиту та відсотках.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 24251,95 грн., а також понесені ним судові витрати у розмірі 242,52 грн. - судовий збір та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити його в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що 13.08.2007 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 була укладена генеральна кредитна угода № 010/02-2/929- 07. На підставі цієї угоди банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах визначених у кредитних договорах, які укладені в рамках цієї угоди. Загальний розмір позичкової суми не повинен перевищувати 55000 дол. США (п'ятдесят п'ять тисяч доларів США) або еквіваленту в гривнях чи Євро. На виконання умов генеральної кредитної угоди укладений наступний кредитний договір і відповідно до цього договору № 010/02-2/929/05-07 від 28 листопада 2007 року ОСОБА_1 надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 50000 грн., строком на 60 місяців з сплатою 16% річних за користування кредитними коштами. Відповідачем зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості. 15 вересня 2008 р. та 16 грудня 2010 р. з відповідачем були укладені договір про зміни № 1 та додаткова угода №2 до кредитного договору, відповідно до якого сторони домовилися спочатку збільшити, а потім зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінили строк його сплати. 13 липня 2007року для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів був укладений договір поруки, а саме № 010/02-2/929-07п між Банком та ОСОБА_3

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали та станом на 01.08.2011 року мають заборгованість в сумі 24251,95 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

В судовому засідання об'єктивно встановлено, що відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, а тому, згідно умов кредитного договору № 010/02-2/929/05-07 від 28.11.2007 року до стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягає заборгованість в розмірі 24251,95 грн., а також сума понесених позивачем судових витрат, а саме 242,52 грн. - судовий збір та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 553-559, 611,, 651, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору № 010/02-2/929/05-07 від 28.11.2007 в розмірі 24251,95 грн., 242,52 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що всього становить 24 614 грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Н.П. Драник