АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ДОНЕЦКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело  №  11а-3924-2007   год                                                        Председательствующий

в  1 инстанции:

Категория  ч.2   ст.187  УК Украины                                            Заруцкая Г.Н.

Докладчик: Кулагина  В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

0 9  января  2007   года  Коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам  апелляционного  суда  Донецкой  области  в  составе:

председательствующего     Галатина  А.Н.

членов  суда                                   Кулагиной  В.Г.,   Естениной  В.В.

с  участием  прокурора       Ероклинцевой  Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2 на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 23 августа 200 6 года, которым осуждены,   -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающий, не судимый в порядке ст. 89 УК Украины,   -

по ч.2 ст. 187 УК Украины на 7 лет б месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.

Этим  же  приговором  осужден  ОСОБА_3 в  отношении,   которого  приговор  не  обжалован.

Приговором установлено, что ОСОБА_1 21.11.2004 года примерно в 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Днепропетровская в гор. Красноармейске Донецкой области, в районе МКР «Шахтерский», по предварительному сговору с ОСОБА_3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, увидев проходившего по улице ранее незнакомого ОСОБА_4, с целью завладения чужим имуществом, напали на потерпевшего   и,    применяя   насилие,    опасное   для   жизни   и   здоровья,

стали наносить потерпевшему ОСОБА_4 удары руками в область головы, пытаясь завладеть сумкой, не имеющей для потерпевшего материальной ценности, в которой находилось принадлежащее  последнему  имущество  на  общую  сумму  203   гривни.

Потерпевший ОСОБА_4, удерживая при себе сумку, и отступая, достал из-за пояса принадлежащий ему газовый пистолет «Бригадир» и произвел из него выстрелы газовыми патронами в сторону нападавших ОСОБА_1 и ОСОБА_3 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, применяя насилие, опасное для здоровья и жизни потерпевшего, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 повалили ОСОБА_4 на землю и, нанося удары руками и ногами, завладели указанным газовым пистолетом, стоимостью 700 гривен, снаряженным магазином с  6  газовыми  патронами  «Терен»,   общей  стоимостью  ЗО  гривень.

В результате разбойного нападения потерпевшему ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома скуловой кости слева со смещением, гематомы скуловой и подглазничной области слева, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, и материальный ущерб на сумму 730 гривень.

В  апелляциях:

·       защитник осужденного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить за отсутствием в действиях осужденного ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины. В обоснование доводов апелляции защитник ссылается на то, что показания потерпевшего, осужденных и свидетеля ОСОБА_5 указывают на ошибочность квалификации судом действий ОСОБА_1 как разбойного нападения, так как осужденный не имел умысла на завладение имуществом потерпевшего, а драка произошла по мотивам, носящим личный характер. Также защитник указывает на то, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и не проверил наличие в действиях потерпевшего мнимой  обороны.

·       осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить в виду его незаконности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.187 УК Украины на статью уголовного закона, которая соответствует его деянию, так как им были причинены потерпевшему телесные повреждения средней тяжести, которые не являются опасными для жизни и здоровья. Также, ОСОБА_1 указывает на то, что суд ошибочно квалифицировал его действия как совершенные по предварительному сговору группой лиц, так как он действовал один и спонтанно, не имея умысла на завладение имуществом потерпевшего, что подтверждается его показаниями, показаниями осужденного ОСОБА_3 и потерпевшего и не опровергается другими доказательствами по делу.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_4 и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного   дела,    коллегия   судей   установила,    что   апелляции   осуж-

денного   ОСОБА_1   и    его    защитника    адвоката  ОСОБА_2 удовлетворению  не  подлежат  по  следующим  основаниям.

Вина ОСОБА_1 в совершении преступления при установленных  в  приговоре  обстоятельствах  доказана.

Так, потерпевший ОСОБА_4 показал, что его остановили двое незнакомых мужчин. Один из них, которым как позже ему стало известно был ОСОБА_1, потребовал показать, что у него в сумке. Он сумку не отдавал. Тогда ОСОБА_1 ударил его и схватил за сумку. Он вырвался от ОСОБА_1, выхватил из-за пояса газовый пистолет и несколько раз выстрелил в сторону нападавших. В это время второй нападавший, которым был ОСОБА_3, подскочил к нему, повалил на землю, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_3 стали его избивать кулаками в лицо и ногой по туловищу. ОСОБА_1 отобрал у него пистолет, после чего ОСОБА_3 и  ОСОБА_1  стали  уходить.

Свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что он слышал крики о помощи и выстрелы, видел, как потерпевший вырывался от двоих нападавших на него. Увидев его, один их нападавших, а именно ОСОБА_1 направился к нему с пистолетом в руке и нажал на курок. Однако произошла осечка, и ОСОБА_1, выбросив пистолет, стал уходить. Он догнал ОСОБА_1 и забрал у него проездной билет с фотографией, который позже передал работникам милиции .

Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании не имеют, являются последовательными, оснований к оговору потерпевшим и свидетелем осужденного не установлено, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора .

Сам ОСОБА_1 в судебном заседании, не признавая вину в разбойном нападении, не отрицал, что подошел к потерпевшему и попросил закурить. Когда потерпевший отказал ему, то стал требовать, чтобы тот показал, что находится в сумке. ОСОБА_1 подтвердил, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, однако не с целью завладения имуществом, а желая пресечь действия потерпевшего, который производил выстрелы из газового пистолета .

Между тем в ходе досудебного следствия при проведении очной ставки с потерпевшим ОСОБА_1 признал, что он и ОСОБА_3 совершили  на  потерпевшего  нападение  с  целью  завладения  имуществом.

Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся по делу доказательствам и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

Придя к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.187 УК Украины.

Оснований полагать, что потерпевший находился в состоянии мнимой самоообороны и необоснованно применил газовый пистолет, не имеется, поскольку нападение на потерпевшего носило реальный характер, со стороны двух лиц, находящихся в состоянии алкогольного  опьянения,   в  темное  время  суток,   в  безлюдном  месте.

Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание   является   необходимым   и   достаточным   для   его   исправления   и

предупреждения   новых   преступлений,    и   оснований   к   смягчению      наказания  не  усматривает.

Руководствуясь   ст.ст.365,366  УПК  Украины,   коллегия  судей,   -

ОПРЕДЕЛИЛА   :

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2  оставить  без  удовлетворения.

Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 23 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1  и  в  остальной  части  оставить  без  изменения.