ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2009 Справа№ 5/143
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Златопольска, довіреність №220/а від 29.08.08, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональної служби охорони і реставрації пам’яток містобудування та архітектури м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.03.09р. у справі №5/143
за позовом: Регіональної служби охорони і реставрації пам’яток містобудування та архітектури м. Кіровоград
до: Регіонального громадсько –просвітницького товариства “Православна просвіта” , м. Кіровоград
про стягнення 2619, 55 грн.
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2008 р. Регіональна служба охорони і реставрації пам’яток містобудування та архітектури м. Кіровоград звернулась в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до : Регіонального громадсько –просвітницького товариства “Православна просвіта” , м. Кіровоград про стягнення 2619, 55 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.03.09р. у справі 5/143 (суддя –Змеул О.А.) в задоволені позову –відмовлено.
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що встановив та довів правомірне внесення відповідачем, відповідно до вимог договору від 01.08.00р. та додаткових угод орендної плати, у зв’язку з чим не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, Регіональна служба охорони і реставрації пам’яток містобудування та архітектури м. Кіровоград звернулась в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 02.03.09р. скасувати, вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують .
Як вбачається з матеріалів справи Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури та Регіональним громадсько-просвітницьким товариством "Православна просвіта" укладено охоронно-орендний договір № 5 від 01.08.2000 року на користування пам'яткою архітектури.
За вказаним договором №5 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення пам'ятки архітектури загальною площею 100,65 кв. м, розташоване по вул. Гоголя, 44 у м. Кіровограді, для використання приміщень цієї пам'ятки під адміністративні цілі.
Строк дії договору узгоджений сторонами - з 1 січня 2000 року до 1 січня 2010 року.
Згідно п. 6.1 та 6.2 договору орендна плата становить 105,39 грн. за перший місяць оренди.
01.01.2007 Сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 5, якою встановлено орендну плату в розмірі 353,10 грн.
Рішенням Кіровоградської обласної ради від 14.12.2007 № 352 внесено зміни до рішення обласної ради від 04.11.2005 № 501 та затвердженої ним Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області. Рекомендовано орендодавцям майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області привести договори оренди даного майна у відповідність з цим рішенням.
Рішення Кіровоградської обласної ради від 14.12.2007 № 352 є актом нормативно-правового характеру органу місцевого самоврядування, у зв'язку з чим порядок набрання ним чинності регулюється Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Згідно ч. 5 ст. 59 зазначеного Закону рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.
Рішення обласної ради від 14.12.2007 № 352 офіційно оприлюднене в газеті "Народне слово" від 27.12.2007 № 143 та не містить більш пізнього строку введення його в дію ніж дата опублікування, тому зазначене рішення набрало чинності з 27.12.2007 року.
Відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 14.12.2007 № 352 щодо зміни базових орендних ставок за використання майна спільної власності, сторонами укладено додаткову угоду про зміну розміру орендної плати, датовану 01.01.08, якою розділ 6 охоронно-орендного договору викладено в новій редакції, зокрема, пунктом 6.1. встановлено орендну плату в розмірі 689,85 грн. за перший місяць оренди, а пункт 6.7 містить розрахунок цієї орендної плати.
З матеріалів справи вбачається, що зазначена додаткова угода до договору, що датована 01.01.2008, фактично підписана відповідачем 21 серпня 2008 року, про що вчинено напис під підписом голови Регіонального громадсько-просвітницького товариства "Православна просвіта" Бахмача Є.С.
Як вірно встановив господарський суд з 1 січня 2007 року розділ 6 "Орендна плата" договору діяв у редакції додаткової угоди від 01.01.2007 до цього договору.
Згідно пункту 6.6 додаткової угоди від 01.01.2007 передбачено, що у разі встановлення рішенням Кіровоградської обласної ради нових тарифів на оренду приміщень пам'яток архітектури, орендна плата відповідно змінюється, починаючи з строку введення нового тарифу, і вноситься у строк, зазначений у повідомленні "Орендодавцем" про перерахунок, про що укладається нова додаткова угода.
Відповідно частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Сторони узгодили порядок і форму зміни умов договору щодо розміру орендної плати - шляхом укладення нової додаткової угоди.
У відповідності до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Додаткова угода, датована 01.01.2008, укладена сторонами в такій самій письмовій формі, що і охоронно-орендний договір від 01.08.00р., шляхом підписання одного документа.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно частини 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
За частиною 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору.
Оскільки додаткова угода про зміну договору є сама договором, то відповідно момент її укладення повинен визначатись за загальними правилами, встановленими щодо моменту укладення договору відповідно до ст. 640 Цивільного кодексу України, тобто, з моменту одержання особою, яка направила пропозицію, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Пунктом 5 додаткової угоди від 01.01.2008 передбачено, що дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами і є невід'ємною частиною охоронно-орендного договору № 5 від 1 серпня 2000 року.
Як вбачається з матеріалів справи суду першої інстанції, відповідач отримав підписаний екземпляр додаткової угоди та фактично її підписав 21.08.2008, тому зазначена додаткова угода (відповідно до умови пункту 5) вступила в силу з 21 серпня 2008 року. Текст додаткової угоди, підписаної представником відповідача 21.08.2008, не містить умови про те, що розмір орендної плати в сумі 689,85 грн. за перший місяць оренди встановлюється і діє з 01.01.2008 року, тобто, до моменту її підписання відповідачем.
Як вірно зазначив господарський суд –частинами 2 і 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір набирає чинності з моменту його укладення.
Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
Господарським судом встановлено, що відповідач своєчасно та в повному обсязі вносить позивачу орендну плату відповідно до охоронно-орендного договору з урахуванням додаткової угоди, підписаної представником відповідача 21.08.2008, що підтверджується платіжними дорученнями
- № 2 від 15.01.2008 р.,
- № 29 від 01.07.2008 р.,
- № 33 від 19.08.2008 р.,
- № 41 від 08.09.2008 р.,
- № 48 від 14.10.2008 р.,
- № 49 від 14.10.2008 р.,
- № 56 від 20.11.2008 р.,
- № 57 від 20.11.2008 р.,
- № 61 від 18.12.2008 р.,
- № 62 від 18.12.2008 р.
Як вбачається за вересень 2008 року відповідач сплатив орендну плату в розмірі 797,83 грн. за платіжними дорученнями № 41 від 08.09.2008 р. та № 48 від 14.10.2008 р., згідно отриманих рахунок - фактур № СФ-0000514, № СФ-0000615.
Тобто, відповідач правомірно вносить орендну плату, починаючи з вересня 2008 року в розмірі, передбаченому додатковою угодою, яку підписав 21.08.2008 р.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду, у зв’язку з вірним встановленням обставин справи, правомірністю всебічному розгляду справи, відповідністю рішення нормам діючого законодавства та не вбачає підстав для його скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Регіональної служби охорони і реставрації пам’яток містобудування та архітектури м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.03.09р. - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.09р по справі №5/143 - залишити без змін
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець