Ухвала іменем україни

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив стягнути з державного підприємства «Дзержинськвугілля» недоотриману заробітну плату в сумі 56 448,90 грн.

Позов мотивовано тим, що з 25 вересня 2007 року до 30 червня 2010 року, з 26 жовтня 2010 року до 18 травня 2011 року та з 08 листопада 2011 року до 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ДП «Дзержинськвугілля», де працював у ВП «шахта Торецька», вибійником підземним 6 розряду на відбійних молотках з повним робочим днем на підземній роботі. 23 квітня 2015 року позивача було звільнено з роботи у зв'язку з невідповідністю стану здоров'я виконуваній роботі. Після звільнення останньому стало відомо, що під час роботи на підприємстві відповідача він недотримував заробітну плату, у зв'язку з тим, що роботодавцем невірно розраховувались розміри мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду. Оскільки, у добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати розмір недоотриманої заробітної плати, ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Суди попередніх інстанцій, дійшли обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки виходячи з поданого відповідачем розрахунку, заробітна плата позивачу нараховувалась правильно, відповідно до затверджених Міністерством вугільної промисловості України розмірів тарифних ставок, розрахованих з мінімальної заробітної плати на відповідний рік.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» тарифна сітка (схема посадових окладів) шахтарів формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка перевищує законодавчо встановлений рівень мінімальної заробітної плати на величину не менш як на 30 відсотків.

Оскільки встановлений Галузевою угодою коефіцієнт співвідношень розмірів тарифних ставок на підземних роботах - 3,234, вищий ніж рівень необхідного збільшення мінімальної заробітної плати, відповідно до статті 3 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», то на підприємствах вугільної промисловості вимоги зазначеного Закону виконуються.

Таким чином посилання представника позивача на те, що відповідач зобов'язаний був застосовувати передбачений коефіцієнт 1,3, а після цього уже коефіцієнти, встановлені Галузевою угодою, оскільки мають застосовуватися кожен зокрема, а не заміняти один одного, не ґрунтуються на вимогах закону.

Стаття 3 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», не є додатковим нормативним документом для нарахування заробітної плати, а лише зазначає про встановлені державою мінімальні гарантії в оплаті праці шахтарів та визначає основу формування тарифної сітки шахтарів.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.  Умнова