ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
24 липня 2006 р. |
№ 2-11/4564.1-06 (2-11/14973-05) |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Чабана В.В.
Ковтонюк Л.В.
|
за участю представників: |
|
позивача не з'явився |
|
відповідача Петрова Л.В. дов. №1154 від 21.07.2006 |
прокурора Турлова Ю.А. посвідчення № 280
від 06.09.2005
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу |
Державного підприємства дослідного господарства “Передгірське” Інституту винограду і вина “Магарач” Української академії наук |
|
на постанову |
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 |
|
у справі господарського суду |
№ 2-11/14973-2005(2-11/4564.1-2006) Автономної Республіки Крим |
|
за позовом |
Державного підприємства дослідного господарства “Передгірське” Інституту винограду і вина “Магарач” Української академії наук |
|
до |
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виноробне підприємство “Діоніс” ЛТД |
|
про |
стягнення 151508,00 грн. заборгованості та 7176,90 грн. пені |
В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2005 року Державне підприємство дослідне господарство "Передгірське" Інституту винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс" ЛТД (далі -ТОВ "Виноробне підприємство "Діоніс" ЛТД) про стягнення 151508,00 грн. заборгованості та 7176,90 грн. пені. Позов мотивовано неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “Виноробне підприємство “Діоніс” ЛТД своїх зобов'язань щодо сплати вартості отриманого від позивача товару за умовами договору купівлі-продажу № 69 від 15.06.2005.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2005 (суддя Цикуренко А.С.) у справі № 2-11/14973-2005 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ "Виноробне підприємство "Діоніс" ЛТД на користь Державного підприємства дослідного господарства “Передгірське” Інституту винограду і вина “Магарач” Української академії наук 151 508 грн. боргу, 7176,90 грн. пені, 1587 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Рішення вмотивовано доведеністю позовних вимог.
30.12.2005 ТОВ “Виноробне підприємство “Діоніс” ЛТД звернулось до суду першої інстанції про перегляд рішення від 10.11.2005 за нововиявленими обставинами, в якості нововиявлених обставин вказало факти укладання між ним та ТОВ “Аріель” договорів купівлі-продажу цінних паперів № К -12/1 від 17.10.2005 та № К-42-05/1 від 14.01.2005, за умовами яких ТОВ “Виноробне підприємство “Діоніс” ЛТД набуло права власності на прості векселі
№ 613240214608 та № 613240214609, емітованих відповідачем. Ухвалою від 23.01.-27.01.2006 господарським судом Автономної Республіки Крим відмовлено ТОВ “Виноробне підприємство “Діоніс” ЛТД в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Рішення суду першої інстанції від 10.11.2005 залишено без змін.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 у справі № 2-11/14973-2005(2-11/4564.1-2006) (колегія у складі суддів: Прокопанич Г.К., Гонтаря В.І., Сотула В.В.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2005 скасовано. У позові Державного підприємства дослідного господарства "Передгірське" Інституту винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук до ТОВ "Виноробне підприємство "Діоніс" ЛТД про стягнення 151508,00 грн. боргу та 7176,90 грн. пені відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства дослідного господарства "Передгірське" Інституту винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук на користь ТОВ "Виноробне підприємство "Діоніс" ЛТД 793,50 грн. державного мита. Відізвано накази про примусове виконання рішення суду у справі № 2-11/14973-2005 з відділу державної виконавчої служби Київського району м. Сімферополя, які видані 28.11.2005, про стягнення з ТОВ "Виноробне підприємство "Діоніс" ЛТД на користь Державного підприємства дослідного господарства "Передгірське" Інституту винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук боргу в сумі 151508,00 грн., пені в сумі 7176,90 грн., державного мита - 1587,00 грн. і 118,00 грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Постанову вмотивовано тим, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для стягнення боргу та пені, оскільки зобов'язання відповідача за договором купівлі-продажу № 69 від 15.06.2005 було погашено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідача, які випливають із емітованих ним простих векселів № 613240214608 та № 613240214609, власником яких є відповідач за договорами купівлі-продажу цінних паперів № К-12/1 від 17.10.2005 та № К-42-05/1 від 14.10.2005.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державне підприємство дослідного господарства “Передгірське” Інституту винограду і вина “Магарач” Української академії наук звернулось з касаційною скаргою, просить її скасувати, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2005 залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Виноробне підприємство "Діоніс" ЛТД зазначило прохання касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 -без змін.
24.07.2006 до Вищого господарського суду України надійшла телеграма від директора Державного підприємства дослідного господарства “Передгірське” Інституту винограду і вина “Магарач” Української академії наук з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, яке відхилено судовою колегією, оскільки представництво інтересів сторонами у судовому процесі не обмежено певним колом осіб. Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.
24.07.2006 до Вищого господарського суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про вступ прокурора у даній справі на стадії касаційного провадження.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.06.2005 між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу № 69, відповідно до умов якого позивач як продавець зобов'язався поставити, а відповідач в свою чергу прийняти товар і сплатити виноматеріали виноградних вин (товар). Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору оплата за товар здійснюється за безготівковим рахунком з відстрочкою платежу строком 20 банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця у національній валюті України, що складає 195000,00 грн.; за угодою між сторонами можливе застосування інших форм розрахунків, які обумовлюються сторонами у письмовий формі у додаткових угодах до цього договору.
Судами встановлено факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 151 508,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання матеріальних цінностей, та відповідачем не заперечується.
Відповідно до ст. 655, ч. 1 та 2 ст. 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зобов'язання відповідача як покупця за договором купівлі-продажу № 69 від 15.06.2005 було припинено взаємозаліком шляхом пред'явлення останнім до заліку зустрічних однорідних вимог про стягнення суми заборгованості позивача по розрахунках за емітованими ним простими векселями № 613240214608 та № 613240214609, які відповідач придбав за договорами купівлі-продажу цінних паперів № К-12/1 від 17.10.2005 та № К-42-05/1 від 14.10.2005, тому відсутні підстави стягнення як заборгованості, так і пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Проте цей висновок суду апеляційної інстанції є таким, що не відповідає нормам матеріального права та встановленим судами обставинам.
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, з заявою про залік однорідних вимог відповідач звернувся до позивача 23.01.2006 під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду першої інстанції у даній справі. Зазначена обставина не могла бути підставою для скасування ухваленого 10.11.2005 року рішення суду першої інстанції.
За таких обставин ухвалена судом апеляційної інстанції постанова підлягає скасуванню, а законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції -залишенню в силі.
Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства “Передгірське” Інституту винограду і вина “Магарач” Української академії наук задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 у справі № 2-11/14973-2005(2-11/4564.1-2006) скасувати, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2005 залишити без змін.
Головуючий В.Карабань
Судді: В.Чабан
Л.Ковтонюк