ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

24 липня 2006 р.

№ 8/440

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Чабана В.В.

                                                           Ковтонюк Л.В.

за участю представників:

позивача                                           не з’явився

відповідача                                       не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна торгово-виробнича компанія “Ритм”

на  постанову

Київського  апеляційного господарського суду від 19.05.2006

у справі господарського суду

№ 8/440 м. Києва

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс”

до	Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна торгово-виробнича компанія “Ритм”

про	стягнення 10000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.06.2005 у первісному позові Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна торгово-виробнича компанія “Ритм” (далі –ВАТ “АТВК “Ритм”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс” про стягнення 10 000 грн. заборгованості за договором про приєднання від 25.01.2005 року відмовлено. Задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс” до ВАТ “АТВК “Ритм” про зобов’язання виконати дії згідно договору приєднання від 25.01.2005. Зобов’язано ВАТ “АТВК “Ритм” передати Комісії по припиненню діяльності ВАТ “АТВК “Ритм” до складу якої входять: Медвідь А.Г. –голова Комісії, Жигірь О.А. –член Комісії, Деревянко Л.В. –член комісії,  всі повноваження щодо керівництва діяльності ВАТ “АТВК “Ритм”, розпорядження поточними банківськими рахунками та проведення всіх процедур пов’язаних з припиненням діяльності Товариства. Зобов’язано ВАТ “АТВК “Ритм” передати голові Комісії по припиненню діяльності ВАТ “АТВК “Ритм” по акту прийому-передачі печатку товариства та Статутні документи у строк до 18.07.2005. Стягнуто з ВАТ “АТВК “Ритм” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс” 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  

27 лютого 2006 року ВАТ “АТВК “Ритм” звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 16.06.2005.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2006 (суддя Катрич В.С.) заяву про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 16.06. 2005 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалу мотивовано пропуском заявником встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відсутністю поважних причин його пропуску.

Постановою Київського апеляційного господарського суду  від 19.05.2006 (колегія у складі суддів:  Андрієнка В.В., Студенця В.І., Малетича М.М.)  ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2006  скасовано, справу повернуто до господарського суду м. Києва для розгляду по суті. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску заявником встановленого  ч. 1 ст. 113 ГПК України строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Суд зазначив, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 16.06.2005 як на підставу для відновлення пропущеного строку заявник посилався на те, що про рішення суду він дізнався тільки під час ознайомлення 30.01.2006 з матеріалами справи № 8/440, що підтверджується відповідною його заявою від 26.01.2005 з відміткою про час ознайомлення з матеріалами справи. Виходячи з цього, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо поважності причин пропуску строку заявником для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.  

 Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ВАТ “АТВК “Ритм” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2006 скасувати, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2006 залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України. Заявником недотримано встановлений статтею 113 ГПК України термін для подання заяви про перегляд судового рішення; у заяві не наведено обставин, які можуть давати підстави для перегляду судового рішення у порядку, встановленому розділом ХІІІ ГПК України; заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду господарського суду м. Києва від 16.06.2005 підписаною Крук Є.В., якого директор ВАТ “АТВК “Ритм” Лященко М.Є., повноваження якого підтверджується рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 05.01.2006 та наказом про його призначення від 22.02.2005, не уповноважував вчиняти такі дії.  

            В судове засідання 24.07.2006 не з’явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс” та ВАТ “АТВК “Ритм”. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

            Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним  відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

           Згідно зі ч. 1 ст. 113 ГПК Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.  

         Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.  

            Суд апеляційної інстанції, встановивши, що строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником пропущений з поважних причин, ухвалу суду першої інстанції скасував, а справу направив до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви ВАТ “АТВК “Ритм” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

          Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.   

Доводи скаржника про те, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підписано особою, яка не має права її підписувати, Вищий господарський суд України не приймає до уваги.

Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представник; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підписаної Крук Євгеном Васильовичем, додавалась копія довіреності  від 20.04.2004 року, яка містить відбиток печатки ВАТ “АТВК “Ритм” згідно з якою генеральний директор ВАТ “АТВК “Ритм” Іванова О.С. уповноважила  Крук Є.В. на здійснення дій від імені ВАТ “АТВК “Ритм”, у тому числі право представляти інтереси ВАТ “АТВК “Ритм”, у судах з усіма правами, наданими законодавством представнику сторони у процесу, зокрема подавати та підписувати від імені та в інтересах Товариства заяви, клопотання та інші документи, Довіреністю також визначено строк її дії до 20.04.2007 включно. З таких обставин, твердження скаржника, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та апеляційна скарга підписані особою, яка не має права їх підписувати, не відповідає дійсності.

Слід також зазначити, що ст. 113 ГПК України не містить такої підстави для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду з мотивів ненаведення заявником обставин, які мають істотне значення для справи та які він вважає нововиявленими.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.      

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                             

                                П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна торгово-виробнича компанія “Ритм” залишити без задоволення.

Постанову Київського  апеляційного господарського суду від 19.05.2006 у справі № 8/440 залишити без змін.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

                     

Судді:                                                                                                   В.Чабан

                                                                                                             Л.Ковтонюк