Дело №1-232 (2009)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
гор. Волноваха 17 июня 2009 года
Волновахский районный суд, Донецкой области
в составе: председательствующего: судьи – Гальченко И.В.
при секретаре – Серых И.С.
с участием прокурора - Мирович Ю.Д.
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 – 14.02.1976года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, детей нет, не работает, военнообязанного, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого, прож.г.Волноваха, ул.К.Либкнехта, 31, -
в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый умышленно причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент их причинения, повлекших ее смерть, при следующих обстоятельствах:
12.09.2006года около 10.00 часов подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №105 по ул.Каневского в гор.Волноваха, Волновахского района, во время ссоры на почве личных неприязненных взаимоотношений умышленно с целью причинения ей телесных повреждений нанес своей сожительнице ОСОБА_3 один удар кулаком по туловищу в районе груди и затем нанес несколько ударов кулаками и ногами в область живота, причинив в результате телесные повреждения в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки, переломами ребер слева и осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком, отеком головного мозга и легких, что заключением судебно-медицинской экспертизы отнесено к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, и состоят в причинной связью со смертью ОСОБА_3, наступившей примерно в период с 23.50 часов 12.09.2006г. до 1.00 часа 13.09.2006г. по вышеуказанному адресу.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, показал суду, что он около двух месяцев проживал с ОСОБА_3 в фактических брачных отношениях, она постоянно пьянствовала, нигде не работала, по дому не управлялась, у них часто були ссоры, он несколько раз бил ее, выгонял, но она не уходила, действительно 12.09.2006года около 9 часов утра они с ней вдвоем пришли к гости к ОСОБА_4 с бутылкой водки, которую выпили вчетвером (он, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5), потом ОСОБА_3 принесла еще бутылку, когда вернулась у нее на одежде справа были следы волочения (счеса), она сказала, что ехала с приятелем на скутере и они упали, жаловалась на боль в животе, они выпили вторую бутылку (у нее был литр самогона), после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ушли, а они легли спать, ближе к обеду проснулись, ОСОБА_3 была очень пьяная и обмочилась, из-за чего он снял с нее всю одежду и положил на кровать, в это время вернулся ОСОБА_5, которого он впустил в дом не сразу, поскольку ОСОБА_3 была раздета, и ушел в свою комнату. Около 14-ти часов ОСОБА_3 проснулась и начала ругаться на него, что он заставил ее пить самогон, он ударил ее ладонью по лицу, и она вскочила и схватила его двумя руками за одежду и шею, он оттолкнул ее от себя открытой частью ладони в живот (толкнул сильно как ударил), она отскочила назад и села на диван и сразу ударила его ногой в пах, вскочила и кинулась с кулаками на него, пытаясь оцарапать ему лицо, и он правой рукой ударил ее по ребрам с левой стороны, после чего она успокоилась и села, начала говорить, что ей больно, что болит живот. Они поговорили, ОСОБА_3 успокоилась и он пошел к соседям взять сигареты и стиральный порошок, чтобы постирать ее одежду, вернулся домой часа через полтора с бутылкой самогона, с ним пришли соседи ОСОБА_6 и ОСОБА_7, они вместе выпили (ОСОБА_3 не пила, жаловалась на боли в животе, просила вызвать скорую помощь, но он подумал, что это у нее похмельный синдром. Больше он ее не бил. А около 23 часов или позже (была ночь) ей стало совсем плохо и он вызвал скорую, когда они приехали ОСОБА_3 была уже мертва. Понимает что он бил ее, но считает, что от его ударов она умереть не могла, убивать ее не хотел. Уехал почти сразу на заработки, поскольку не подумал, что этого делать нельзя, задержали его в Киеве в феврале 2009г., где он работал с 2006г.
Выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение полностью.
Так, свидетель ОСОБА_6 показала суду, что 12.09.2006года около 17 часов она пришла с работы и в это время к ним пришел подсудимый, который был выпивши и попросил обезболивающую таблетку, сказав, что его сожительнице ОСОБА_3 плохо, болит печень, она дала таблетку и они с сожителей пошли в дом ОСОБА_4 проведать ее, ОСОБА_3 лежала на кровати, ей было плохо, она жаловалась на сильные боли в животе, ее рвало, она просила вызвать скорую помощь, но подсудимый не позволил это сделать, сказав, что у нее похмелье, хотя визуально ОСОБА_3 была трезвая и сказала ей, что они поссорились с подсудимым и он ее побил, что бил в живот, но как именно и чем бил она не уточнила, сказала ей это тихонько, чтобы не слышал ОСОБА_2. На лице у глаза слева у ОСОБА_3 была ссадина и на животе у нее внизу она видела 2-3 небольших синячка и поняла, что это от ударов ОСОБА_2. В доме были ОСОБА_2 и ОСОБА_5 (ОСОБА_4 не было), они побыли с ними около двух часов и ушли домой, скорую так и не вызвали, хотя ОСОБА_3 очень просила. Внешне на лице подсудимого ссадин или царапин не было, он был обычный, и на ее вопрос он сказал, что ОСОБА_3 его оскорбила и он ее ударил и толкнул. В ее присутствии ОСОБА_5 сказал им, что видел как подсудимый избивал ОСОБА_3, а ОСОБА_2 сказал, что она якобы упала со скутера, но ОСОБА_3 ей тоже сказала, что ее побил ОСОБА_2, что бил в живот и теперь ей плохо, болит живот. Утром она узнала, что ОСОБА_3 умерла.
Свидетель ОСОБА_7 дал суду аналогичные показания, показав, что действительно когда он с ОСОБА_6 пришли в дом ОСОБА_4 (перед этим днем подсудимый приходил просил миску и стиральный порошок, таблетку от боли), последнего там не было, ОСОБА_3 лежала на кровати, визуально была трезвая, ее рвало, она жаловалась на боли в животе и просила вызвать скорую помощь, но ОСОБА_2 запретил вызывать, сказав, что это похмелье и пройдет, ОСОБА_3 что-то шептала его жене ОСОБА_6, которая когда они вернулись домой сразу сказала ему, что ОСОБА_3 сказала ей, что ее избил ОСОБА_2. Они выпили в доме ОСОБА_4 (он, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_5) и ушли, а на следующее утро узнали о смерти ОСОБА_3, он говорил потом с ОСОБА_5 и тот сказал, что он в милиции всю правду рассказал и будет уезжать, чтобы его не сделали соучастником и не посадили, больше его не видел. С подсудимым не говорил.
Свидетель ОСОБА_8 показал суду, что 12.09.2006года после 23 часов к нему пришел подсудимый, который был выпивши, попросил телефон и в его присутствии позвонил на скорую, сказал, что девушке плохо, у нее похмельный синдром и сразу ушел.
Свидетель ОСОБА_4 показал суду, что 12.09.2006года утром к нему пришли ОСОБА_2 и его сожительница ОСОБА_3, которую он тогда увидел впервые, оба они были выпивши, на лице у ОСОБА_2 были царапины, у ОСОБА_3 никаких внешних телесных повреждений не было, они вместе все выпили водку, потом он сам пошел еще за бутылкой, они ее выпили, ОСОБА_3 за спиртным в его присутствии не ходила. Около 9-10 часов когда он вышел во двор к колодцу, услышал в окно крики и ругань ОСОБА_2 и Оксаны, когда он вошел в комнату, они ругались друг на друга и сцепились между собой, ОСОБА_2 ее оттолкнул, она упала-села на диван и ногой ударила его в пах, на что ОСОБА_2 в ответ ударил сразу ее ладонью по лицу, она вскочила и начала бить его двумя руками по лицу пощечины, пыталась схватить руками (у них была обоюдная драка) за одежду и он сильно ударил ее ногой в живот, отчего она села на диван, согнувшись, сказала, что ей больно, а он второй раз ударил ее ногой в область живота или нижней части груди, она стала говорить, что у нее болит живот. Он сказал чтобы они прекратили или уходили из его дома, на что ОСОБА_2 сказал, что они не будут драться, сел рядом с ОСОБА_3, они помирились, хотя она держалась за живот. Потом он почти сращу ушел с ОСОБА_5 на работу, но минут через 30-40 ОСОБА_5 ушел домой, а он работал до вечера, потом пошел к теще и домой не приходил три дня, а когда узнал о смерти ОСОБА_3, видел подсудимого и тот на его вопрос сказал, чтобы он не вмешивался в это. Милиции он говорил правду, на него давление никто не оказывал, не бил и не угрожал ему. ОСОБА_5 ему потом сказал, что видел как ОСОБА_2 избивал ОСОБА_3.
Лично он ОСОБА_3 не бил, ОСОБА_5 ее тоже не бил.
Во время очной ставки с подсудимым в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 свои показания подтвердил полностью, подсудимый частично, показав, что ногой он ОСОБА_3 вовсе не бил, но при этом объяснить почему свидетель дает такие показания не смог.
Потерпевшая подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просила наказать его по всей строгости.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Показания подсудимого и свидетелей частично согласуются между собой (за исключением того что он наносил потерпевшей удары ногами, что подсудимый отрицает) и подтверждаются материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.
• Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме свидетеля ОСОБА_4 был обнаружен труп ОСОБА_3, лежащей на диване в комнате, визуально на левой голени, на обоих бедрах, на средней поверхности грудной клетки слева имеются множественные кровоизлияния овальной и круглой формы синюшного цвета (л.д.4-5 т.1);
• Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_3 наступила в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки, переломами ребер слева и осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком, отеком головного мозга и легких, смерть ее наступила за 6-8 часов до осмотра трупа на месте преступления (л.д.45-49 т.1); при исследовании трупа были обнаружены разрыв селезенки, переломы Ш.1У.У.У1 ребер слева, множественные кровоподтеки туловища и обеих ног, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые незадолго перед смертью и по своим признакам и в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, и состоят в причинной связи со смертью; на момент смерти она находилась в состоянии легкой степени алкогольного опьянения; причинение указанных повреждений при падении из положения стоя маловероятны, также указанные телесные повреждения не являются характерными при падении с движущегося мопела; исходя из характера повреждений – с момента причинения ей телесных повреждений, непосредственно обусловивших смерть, прошел определенный промежуток времени, исчисляемый часами, при этом не исключено что потерпевшая могла совершать часть целенаправленных действий (говорить, кричать, медленно передвигаться), но совершение более активных действия маловероятно (л.д.93-94 т.1). Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_3, повреждения на волосистой части головы образовались от не менее одного травматического воздействия, на грудной клетке – от не менее двух-трех, на левом бедре – от не менее пяти, на право бедре – от не менее трех, на левом колени – от не менее двух, на правой голени – от не менее семи (л.д.316-317 т.1);
• Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы выявленные при исследовании трупа ОСОБА_3 (Семыкиной) телесные повреждений нижней части грудной клетки слева, поперечный разрыв висцеральной поверхности селезенки могли образоваться в результате нанесения ударов по левой половине туловища обутыми ногами, как указано в показаниях свидетеля ОСОБА_4 (указанные показания свидетель ОСОБА_4 полностью подтвердил в судебном заседании) и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого (л.д.230 т.1);
• Согласно протокола осмотра у подсудимого была изъята и осмотрена спортивная кофта с множеством мялких пятет бурого цвета, похожих на кровь, в которую он был одет во время совершения преступления (л.д.17 т.1); согласно заключению судебно-медицинской цитологии в пятнах на указанной спортивной куртке найдена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшей (л.д.55-57 т.1);
• Согласно заключению судебно-медико-криминалистической экспертизы по имеющимся следам крови на спортивной куртке подсудимого можно говорить о том, что последний находился в непосредственной близости от потерпевшей; следы крови на куртке в виде брызг, которые могли образоваться как при ударе по окровавленной поверхности, так и при размахивании предметом, на котором находилась жидкая кровь потерпевшей. Исходя из имеющихся брызг крови на спортивной куртке подсудимого можно предположить, что он находился передней поверхностью к потерпевшей, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела. Указанные следы крови на спортивной куртке подсудимого НЕ МОГЛИ образоваться при случайном соприкосновении (л.д.87-89 т.1);
• Согласно справки скорой помощи Волновахского района вызов поступил по телефону 12.09.2006г. в 23.50 часов (л.д.105 т.1);
• Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_4 на месте показал и рассказал как именно и где подсудимый наносил удары потерпевшей (л.д.221-222); указанное действие и свои показания в процессе его проведения свидетель ОСОБА_4 полностью подтвердил в судебном заседании;
• Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый на месте показал и рассказал как именно и куда он наносил кулаком удары потерпевшей (л.д.273-278 т.1). И согласно заключению судебно-медицинской экспертизы выявленные при исследовании трупа ОСОБА_3 телесные повреждений нижней части грудной клетки слева, поперечный разрыв висцеральной поверхности селезенки могли образоваться в результате нанесения ударов по левой половине туловища обутыми ногами, как указано в показаниях свидетеля ОСОБА_4, подтвердившего указанные показания в судебном заседании) и в указанном протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого (л.д.230 т.1);
• Свидетель ОСОБА_5, место жительства и нахождения которого не установлено и потому допросить его в судебном заседании не представилось возможным, во время досудебного следствия показал, что после совместного распития спиртного (пили он, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3) между Крбковым и ОСОБА_3 произошла ссора, он слышал из соседней комнаты шум драки, крик ОСОБА_2 зачем его оцарапала ОСОБА_3 и крик ОСОБА_3 зачем он ее бьет, он слышал звуки ударов, но чем и куда бил ОСОБА_2 ОСОБА_3 он не видел, но звук был не пощечин, а как по туловищу; к ним пошел ОСОБА_4, сделал замечание и они успокоились, после он с ОСОБА_4 ушли, а когда он вернулся, ОСОБА_2 ему сразу дверь не открыл, а когда открыл, он увидел, что под диваном что-то налито и помыто, он пошел в свою комнату, после пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_6, они выпивали, ОСОБА_3 говорила что ей плохо и просила вызвать скорую помощь, но ОСОБА_2 был против вызова скорой (л.д.62-63 т.1);
• Постановлением следователя СО Волновахского РО УМВД от 24.04.2009г. в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в привлечении их к уголовной ответственности по ст.121 ч.2 УК Украины отказано в соответствии со ст.6 п.2 УПК Украины (л.д.31 т.2)
Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать доказанным факт умышленного причинения подсудимым тяжких телесных повреждений потерпевшей, вследствие которого наступила смерть последней.
К показаниям подсудимого в той части, что от одного нанесенного им удара-толчка рукой (открытой частью ладони) в живот и от второго нанесенного им удара кулаком ей в грудь с левой стороны по ребрам потерпевшая умереть не могла, поскольку он ударил ее не сильно и кроме того она после того разговаривала, немного ходила, ворчала на него, отчего она умерла он не знает, возможно, от падения со скутера или ее мог побить ОСОБА_5 пока его не было в доме, но уверен, что от его ударов она умереть не могла и потому он не виноват в смерти потерпевшей и вину не признает, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки, переломами ребер слева и осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком, отеком головного мозга и легких. Кроме того во время досудебного следствия подсудимый признавал факт того, что когда он ударил кулаком в живот потерпевшую, она упала на кровать и стала кричать, чтобы он прекратил бить ее, так как ей больно (л.д.265 т.1), также в судебном заседании он полностью подтвердил свои показания во время воспроизведения обстановки и обстоятельств, а согласно выводов судебно-медицинской экспертизы телесные повреждений нижней части грудной клетки слева, поперечный разрыв висцеральной поверхности селезенки у потерпевшей могли образоваться в результате нанесения ударов по левой половине туловища обутыми ногами, как указано в в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого (л.д.230 т.1). И кроме того показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 установлено, что никто из них потерпевшую не бил, бил ее только один подсудимый, при этом свидетель ОСОБА_4, бывший непосредственным очевицем преступления, показал как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании, как именно подсудимый нанес в его присутствии потерпевшей два удара ногой – первый удар ногой в живот, отчего она села на диван, согнувшись, сказала, что ей больно, а он второй раз ударил ее ногой в область живота или нижней части груди, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при таких обстоятельствах потерпевшей могли быть причинены тяжкие телесные повреждений, повлекшие ее смерть.
Согласно заключениям судебно-психологической экспертизы свидетель ОСОБА_9 в момент совершения пресечения был способен адекватно воспринимать происходящие события и давать о них соответствующие показания, у него не обнаружены признаки повышенной склонности к фантазированию, однако у него обнаружены признаки повышенной внушаемости. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он мог воспринимать имеющие значения по делу факту и может давать о них показания.
Таким образом, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей, как опасные для жизни в момент причинения, повлекшие смерть последней и его действия следует квалифицировать по ст. 121 ч.2 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи.
При избрании подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.
Суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого, то что он ранее не был судим (в силу ст.89 УК Украины), также мнение потерпевшей, просившей наказать его по всей строгости закона.
Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым исправление и перевоспитание подсудимого в условиях изоляции его от общества, а потому следует избрать ему наказание в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства – спортивная кофта синего цвета (принадлежащая подсудимому), хранящиеся в камере хранения Волновахского РО ГУМВД, - уничтожить, как не представляющие ценности (л.д.96-97 т.1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,93-1, 321-324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.121 ч.2 УК Украины и подвергнуть 9 (девяти) годам лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.
Меру пресечения ему оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № 7 г. Мариуполя – до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ему исчислять с 09.02.2009года.
Вещественные доказательства – спортивную кофту синего цвета с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения Волновахского РО ГУМВД, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судья: