Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2009 р. Справа № 42/16-09
(н.р. справи № 41/12-08)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн О.В.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
третьої особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність № 2927 від 06.06.2008 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (вх. № 1218 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 15 квітня 2009 у справі № 42/16-09 (н.р. 41/12-08)
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,
до відкритого акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство", м. Харків,
про визнання договору дійсним і стягнення 77500,00 грн.
та позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору,
до
1) відкритого акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство", м. Харків,
2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,
про визнання договору оренди № 13/09-07 від 13.09.2007р.недійсним,
встановила:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство", відповідача, про стягнення штрафних санкцій в сумі 77500,00 грн. за договором № 13/09-07 від 13.09.2007р. та визнання цього договору дійсним (відповідно до уточнень), просив також судові витрати покласти на відповідача.
27 лютого 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами, подав позовну заяву про визнання договору оренди № 13/09-07 від 13.09.2007р. недійсним.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2009р. у справі № 42/16-09 (суддя Прохоров С.А.) первісний позов задоволено частково: визнано дійсним договір оренди № 13/09-07 від 13.09.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Харківське енергоремонтне підприємство" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 7750,00 грн. штрафних санкцій за договором № 13/09-07 від 13.09.2007р., 162,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні позову третьої особи відмовлено.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з рішенням місцевого господарського суду від 15.04.2009р. у справі № 42/16-09 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить оскаржуване рішення скасувати в частині визнання дійсним договору оренди № 13/09-07 від 13.09.2007р., стягнення з ВАТ “Харківське енергоремонтне підприємство" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 7750,00 грн. штрафних санкцій та відмови в задоволенні первісного позову. Вважає, що вказане рішення винесено з порушенням норм матеріального права. В судовому засіданні представники третьої особи апеляційну скаргу підтримують, просять задовольнити її у повному обсязі.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12 травня 2009 року щодо надання відзивів на апеляційну скаргу не виконали, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування покладено на сторони, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути на наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
17 червня 2009 року до канцелярії суду надійшла заява ФОП ОСОБА_3 про відмову від позову та визнання позову третьої особи, в якому останній просить прийняти відмову ФОП ОСОБА_3 від позову по справі № 42/16-09, припинити провадження в цій частині та визнати недійсним договір оренди № 13/09-07 від 13.09.2007 року.
Заслухавши представників третьої особи, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
01 жовтня 2003 року між ВАТ «Харківське енергоремонтне підприємство»та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди № АР 010-01 нежитлового приміщення площею 151,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2007 року по справі № 46/173-07 за позовом ВАТ «Харківське енергоремонтне підприємство» до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним позовні вимоги задоволено, визнано договір оренди нежитлового приміщення № АР 010-01 недійсним, виселено ФОП ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 151,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та зобов’язано вказане останнього передати зазначене Приміщення за актом прийому-передачі ВАТ «Харківське енергоремонтне підприємство».
11 вересня 2007 року постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2007 року по справі № 46/173-07 залишено без змін.
13 вересня 2007 року між ФОП ОСОБА_3, орендарем, та ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство", орендодавцем, укладено договір оренди № 13/09-07 (далі за текстом - Договір). Відповідно до умов Договору, відповідач зобов’язався до 17 вересня 2007 року передати за актом приймання передачі позивачеві у строкове платне користування приміщення площею 151,6 кв.м. розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_1, за кожен день прострочки передачі орендарю приміщення що орендується, відповідач сплачує на користь позивача штрафні санкції у сумі 500 грн.; строк оренди приміщення складає 3 роки. (пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.3 Договору).
Позивач листом від 19.09.2007 року звернувся до відповідача з вимогою негайно передати йому орендоване приміщення. Відповідач листом від 21.09.2007 року повідомив позивача, що він не має можливості своєчасно передати приміщення, оскільки ФОП ОСОБА_1, відмовляється виконувати рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2007 року та займає вказане приміщення без законних підстав.
У зв’язку з тим, що відповідач не передав позивачеві приміщення, останній в січні 2008 року звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 77500 грн. За вказаним позовом господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 41/12-08.
25 березня 2008 року господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі № 41/12-08 яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство" на користь ФОП ОСОБА_3 77500 грн. штрафних санкцій.
Постановою Вищого господарського суду України задоволено касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2008 року по справі № 41/12-08, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
В ході нового розгляду справи залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1, справі присвоєно № 42/16-09.
27 лютого 2009 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив визнати договір оренди № 13/09-07 від 13.09.2007 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство".
Відповідно до частини 4 статті 203 Цивільного кодексу України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Стаття 220 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Згідно частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Строк дії договору оренди № 13/09-07 складає за умовами пункту 4.1. три роки, тобто відповідно до вимог частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України такий догорів підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до положень статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання договору оренди № 13/09-07 дійсним в судовому порядку, оскільки сторони не домовлялися про його нотаріальне посвідчення, крім того, сторони не здійснили повного або часткового виконання договору.
Таким чином, враховуючи те, що договір оренди № 13/09-07 від 13.09.2007 року є недійсним, правові підстави стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій відсутні.
Колегія суддів відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про відмову від позову, оскільки відповідно до положень частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитись від позову лише до прийняття рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 15 квітня 2009 року скасувати.
Постановити нове рішення.
У позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство" про визнання договору дійсним та стягнення 77500 грн. відмовити.
Позов третьої особи з самостійними вимогами - фізичної особи ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди № 13/09-07 від 13.05.2007 року недійсним задовольнити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Білоконь Н. Д.
Суддя Ільїн О.В.