У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ПоповичО.В., Коротуна В.М., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

16 січня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивача з вини відповідача. Обставини залиття підтверджуються випискою з журналу про реєстрацію заявок аварійно-диспечерської служби комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», копією договору підряду на ремонт квартири та іншими документами. Відповідач добровільно відмовляється відшкодувати шкоду. Згідно кошторисної документації вартість ремонту складає 7 236 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права та порушення норм матеріального права, просить рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов до правильного висновку, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів з приводу вартості ремонтно-відновлювальних робіт, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачці на праві власності. Судом першої інстанції було запропоновано позивачці та її представнику заявити клопотання про призначення експертизи щодо встановлення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, однак ні позивачка, ні її представник клопотання про призначення експертизи не заявляли ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Висновки судів попередніх інстанції про відмову у задоволенні позову є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка не довела вартість матеріальної шкоди, вона лише надала суду договір підряду із кошторисом поточного ремонту квартири, а не місця залиття - ванної кімнати.

Касаційна скарга ОСОБА_4 фактично зводяться до оцінки доказів по справі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої та апеляційної інстанції повно встановили фактичні обставини справи, вірно визначилися із характером правовідносин сторін та правовою нормою, яка підлягає до застосування при їх вирішенні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року, відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Попович

В.М.Коротун

А.В.Маляренко