Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1533 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції -Куковенков С.В.
Категорія - 27 Доповідач - Потапенко В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді - Черненка В.В.
Суддів - Потапенка В.І., Кодрула М.А.
при секретарі - Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення банківського вкладу, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення банківського вкладу у сумі 7500 грн., пені у сумі 405 грн. та моральної шкоди у сумі 200 грн. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 7500 грн. та 110 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 7610 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У апеляційній скарзі ТОВ «Український промисловий банк» просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2009 року та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити ТОВ «Український промисловий банк» у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін , з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що 5 січня 2009 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу № 1005/0305338000023001, відповідно до якого банк прийняв у позивача грошові кошти в сумі 7500 грн. 6.02.2009 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Український промисловий банк» з
2
проханням видати їй вклад у розмірі 7500.00 грн., однак банк вклад не видав. Враховуючи встановлені обставини справи , з посиланням на ст.ст. 1059, 1060 ЦК України , ст.ст. 7, 47,55, 75, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» , ст. ст. Закону України «Про Національний банк України» суд першої інстанції дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд зазначив, що постанова Національного банку України № 319 від 11.10.2008 року «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» суперечить ЦК України, Закону України «Про банки та банківську діяльність» , Закону України «Про Національний банк України» , у Міністерстві юстиції України не зареєстрована , а тому не підлягає обов'язковому застосуванню. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені , крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Доводи апеляційної скарги щодо неможливості виконання умов договору, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Український промисловий банк» у зв'язку з введенням Нацбанком України мораторію на задоволення вимог кредиторів , як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог , колегія суддів вважає необгрунтованими , оскільки права, визначені Конституцією України не можуть бути обмежені , а порушене право позивача підлягає захисту. Посилання у апеляційній скарзі на порушення судом ч.2 ст. 109, ч. 7 ст. 110 ЦПК України щодо порушення правил підсудності при розгляді даної справи не впливає на правильність висновків суду першої інстанції та не є обов'язковою підставою для скасування судового рішення. Спір , вирішений судом не підпадає під дію ст. 114 ЦПК України . Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи , а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" - відхилити. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - суддя
Судді :