Справа № 135/1488/15-ц

Провадження № 2-н/135/164/15

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.12.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз’яснень п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить стягнути з боржника заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні в сумі 9 653 грн. 88 коп. що виникла за період з грудня 2012 року по червень 2013 року.

При цьому, як на доказ наявності даної заборгованості, заявник посилається на довідку від 23.07.2013 року.

Однак, судом встановлено, що 23.08.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" на користь заявника нараховану але невиплачену заробітну плату в сумі 9 653 грн. 88 коп.. Сума боргу утворилася за період з грудня 2012 року по червень 2013 року, що підтверджується довідкою №б/н від 23.07.2013 року, наявної в матеріалах цивільної справи №135/1508/13-ц.

З довідки наданої заявником вбачається, що борг у сумі 9 653 грн. 88 коп. утворився з грудня 2012 року по червень 2013 року. Тобто вбачається, що за період з грудня 2012 року по червень 2013 року вищевказаним судовим наказом борг в повному обсязі уже стягнуто на користь заявника.

Заявник не обґрунтував свої вимоги щодо безспірності боргу що утворився з 2012 року по червень 2013 року та не надав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків до вказаної дати. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в зв’язку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.      

Суддя: