- 3-я особа: Управління майном Сумської обласної ради
- Позивач (Заявник): ФОП Гапченко Т.І.
- Відповідач (Боржник): КЗ Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня"
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
11.12.2015 Справа № 920/1809/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 2814)
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача: Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми
про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачем не подано доказів на підтвердження його статусу фізичної особи-підприємця (свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з Єдиного державного реєстру).
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (корпоративні спори).
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Позивачем не додано до позовної заяви описів вкладення на підтвердження надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Крім того, в доданій до позову копії фіскального чеку № 9313 від 23.11.2015 зазначено: «Кому: Гороху в СОКЛ», в той час, як відповідачем по справі є Комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня».
Тобто відсутні належні докази надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Позивачем же замість оригіналу додано до позову копію чека № 23112015153632 від 23.11.2015 про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., що не є належним доказом сплати позивачем судового збору.
Крім того, судом не виявлено клопотання, що зазначене в додатках (п. 3 доданих документів) до позовної заяви, про що складено відповідний акт.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати судового збору.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.
Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (подання свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з Єдиного державного реєстру щодо позивача, подання належних доказів надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та додатків, а саме: фіскальних чеків на ім'я відповідача та третьої особи з описами вкладення, оригіналу чеку про сплату судового збору).
Керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі, позивачу - разом із позовною заявою № 37 від 23.11.2015 на 6-ти арк. з додатком на 2-х арк. (в т.ч. копія чека № 23112015153632 від 23.11.2015 про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.); акт господарського суду Сумської області від 10.12.2015 на 1 арк.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
- Номер: 2946
- Опис: про визнання договору продовженим
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 920/1809/15
- Суд: Господарський суд Сумської області
- Суддя: Моїсеєнко Віктор Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.12.2015
- Дата етапу: 11.12.2015