донецький апеляційний господарський суд

пр-т Леніна 5 м. Харків, 61022, тел. 050-056-77-75

Постанова

Іменем України

10.12.2015                                                            справа №905/3147/14-908/4637/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі судового засідання:ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача – від відповідача-1(скаржник)– від відповідача-2 – від відповідача-3 – ОСОБА_5 (за довіреністю) ОСОБА_6 (за довіреністю) ОСОБА_6 (за довіреністю) ОСОБА_6 (за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду Запорізької області

від24.06.2015 р.

у справі№ 905/3147/14-908/4637/14 (суддя Колодій Н.А.)

за позовомОСОБА_7 акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ

до відповідачів:1.Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь Донецької області 2. ОСОБА_7 акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області 3. ОСОБА_7 акціонерного товариства «Полтавхіммаш», м.Полтава

про солідарне стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь Донецької області, ОСОБА_7 акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області та ОСОБА_7 акціонерного товариства «Полтавхіммаш», м. Полтава заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, станом на 29.04.2014 р. в сумі 12 045 830,71 доларів США та 1 580 490,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 11 823 000,00 доларів США, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 222 830,71 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту у сумі 1 563 733,17 грн., пеня за прострочення сплати процентів у сумі 16 757,24 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. позов було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/3147/14-908/4637/14.

ОСОБА_7 акціонерним товариством «Альфа-Банк», м. Київ надано заяву від 22.06.2015р. про уточнення позовних вимог, в якій банк фактично конкретизував вимоги щодо стягнення зазначеної заборгованості солідарно з ОСОБА_7 акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь Донецької області та ОСОБА_7 акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області та з ОСОБА_7 акціонерного товариства «Полтавхіммаш», м. Полтава, як солідарного боржника.

Господарським судом Запорізької області справа розглянута з урахуванням вказаної заяви.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.06.2015 р. у справі №905/3147/14-908/4637/14 позовні вимоги ОСОБА_7 акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ задоволено в повному обсязі: стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь Донецької області, ОСОБА_7 акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області на користь ОСОБА_7 акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії, станом на 29.04.2014 р. в сумі 12 045 830,71 доларів США та 1 580 490,41 грн., з яких: заборгованість за Кредитом у сумі 11 823 000,00 доларів США, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 222 830,71 доларів США, пеня за прострочення сплати Кредиту у сумі 1 563 733 ,17 грн., пеня за прострочення сплати процентів у сумі 16 757,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 акціонерного товариства «Полтавхіммаш», м. Полтава, що є солідарним боржником з ОСОБА_8 акціонерним товариством «Азовелектросталь», м.Маріуполь Донецької області на користь ОСОБА_7 акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії, станом на 29.04.2014 р. в сумі 12 045 830,71 доларів США та 1 580 490,41 грн., з яких: заборгованість за Кредитом у сумі 11 823 000,00 доларів США, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 222 830,71 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту у сумі 1 563 733,17 грн., пеня за прострочення сплати процентів у сумі 16 757,24 грн.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_8 акціонерне товариство «Азовелектросталь», м.Маріуполь Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2015 р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7 акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим при неповному з’ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт вважає, що суд безпідставно не застосував Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо вимог про стягнення пені, нарахованої на суму основної заборгованості за зобов’язанням по кредитному договору. Даний закон встановлює мораторій на нарахування пені юридичним особам, що здійснювали свою господарську діяльність на територіях населених пунктів, де проводиться антитерористична операція.

Також апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив в призначенні у справі судово-економічної експертизи і не встановив дійсний розмір заборгованості позичальника за кредитним договором з урахуванням всіх платежів, які були здійснені, а також вважає, що суд незаконно стягнув з ОСОБА_7 акціонерного товариства «Полтавхіммаш», м. Полтава як солідарного боржника заборгованість за кредитним договором, оскільки, на його думку, порука припинилася у зв’язку із збільшенням відповідальності поручителя без його згоди.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2015 р. за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м.Маріуполь Донецької області порушено апеляційне провадження у справі № 905/3147/14-908/4637/14, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.10.2015 р.

15.10.2015 р. через канцелярію суду від відповідача-3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Вищим господарським судом України постановою у даній справі від 14.09.2015 р.

В судове засідання 27.10.2015 р. з’явився представник відповідача-1 та відповідача-2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача-1, та заявив письмові клопотання від відповідача-1 та відповідача-2 про призначення економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Свої клопотання про призначення судово-економічної експертизи відповідачі обґрунтовують необхідністю встановлення наявності у позичальника простроченої заборгованості та її дійсного розміру, вважають, що розрахунки заборгованості позивача є неповними, не відповідають дійсності і не враховують всіх операцій щодо надання траншів та їх погашення протягом всього часу дії кредитного договору та 26 додаткових угод до нього, на підставі яких позичальнику надавалися кошти.

В судове засідання 27.10.2015 р. з’явилися представники відповідача-3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача-1 та заяву про скасування заходів забезпечення позову та заявили також клопотання про призначення економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Необхідність скасування заходів забезпечення позову відповідач-3 обґрунтовує тим, що постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2015 р. у даній справі застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках всіх відповідачів в банківських або інших кредитно-фінансових установах, які буде виявлено під час виконання ухвали суду на суму заявлених позовних вимог у даній справі.

На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 14.09.2015року державним виконавцем накладено арешт на рахунок зі спеціальним режимом використання, а саме спецрахунок № 26049962489844, відкритий в ОСОБА_7 акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», МФО 334851, який є рахунком фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, та рахунок № 26007962503546, відкритий в ОСОБА_7 акціонерному товаристві «Перший український міжнародним банк», МФО 334851, що призначений для виплати заробітної плати працівникам.

Просить скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на цих рахунках, відкритих ОСОБА_7 акціонерному товариству «Полтавхіммаш» в установах банків.

Представник позивача надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь Донецької області в повному обсязі, рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2015 р. у справі №905/3147/14-908/4637/14 – залишити без змін. Заперечив проти задоволення клопотань відповідачів щодо призначення економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.11.2015 р.

03.11.2015 р. через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо призначення судової експертизи.

Представником відповідача-3 надані для долучення до матеріалів справи копії постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2015р. ВП № 48913759 та постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 09.10.2015 р. ВП № 48913759 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14.09.2015 р., якою застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідачів, та письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі, до якого додано власний розрахунок заборгованості за кредитом та копії банківських документів в обґрунтування здійсненого контррозрахунку.

24.11.2015 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідачів про призначення експертизи та заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також письмові пояснення щодо розміру та періоду нарахування пені, які він просить врахувати при розгляді апеляційної скарги.

Відповідачем-1 та відповідачем-2 надані контррозрахунки заборгованості за кредитним договором з копіями банківських виписок з обліку заборгованості, якими вони керувалися при здійсненні контррозрахунків.

24.11.2015 р. через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшло письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи його контррозрахунку.

Ухвалою від 26.11.2015 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 10.12.2015 р.

Позивач через канцелярію суду 10.12.2015р. надав пояснення щодо контррозрахунків відповідача (вхід. №02-48/4414/15)

У судовому засіданні 10.12.2015р. представник відповідачів просив задовольнити вимоги викладені в апеляційній скарзі ПрАТ « Азовелектросталь» та задовольнити клопотання про призначення судової експертизи та часткове скасування заходів забезпечення позову відносно ПАТ «Полтавхіммаш». Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

06.09.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (Банк, Позивач, Кредитор) та Закритим акціонерним товариством «Азовелектросталь», правонаступником якого є ОСОБА_8 акціонерне товариство «Азовелектросталь» (Позичальник, Відповідач-1, Боржник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 313-МВ/07 (Договір про відкриття кредитної лінії), згідно з яким Банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених кредитним договором. Позичальник у свою чергу зобов’язується використати кредит, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банк кредит у терміни, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору ліміт кредитної лінії становить 12000000,00 доларів США.

У межах кредитної лінії можуть надаватися кошти у гривнях та/або у доларах США та/або у євро та/або у російських рублях.

Відповідно до п. 1.3 Договору про відкриття кредитної лінії з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 06.07.2010 р., за користування частиною Кредиту, наданою у гривнях, Позичальник зобов’язаний сплачувати Позивачу проценти у розмірі 16 % річних; у євро -12 % річних, у російських рублях -15 % річних, у доларах США -12,5% річних з 06.07.2010 р. по 31.12.2010 р. включно, з 01.01.2011 р. – 11,5 % річних за умови відсутності у позичальника простроченої заборгованості за нарахованими процентами та/або комісіями.

Позивач згідно з п. 4.1, 13.3 Договору про відкриття кредитної лінії у день укладення цього договору відкрив Позичальнику Кредитну лінію та позичковий рахунок.

Пунктом 4.2 Договору про відкриття кредитної лінії визначено, що кредит надається у межах строку кредитної лінії окремими частинами (траншами), шляхом надання одного траншу, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або декількох траншів, але так, щоб у будь-який момент розмір Кредиту не перевищував ліміт Кредитної лінії. Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цього Договору, укладеної між Позивачем та Позичальником, у строк не пізніше 2-х календарних днів з дня її укладення. Додаткові угоди про надання окремих Траншів можуть бути укладені лише за взаємною згодою Сторін і є невід’ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 Договору про відкриття кредитної лінії, проценти нараховуються щомісяця на суму Кредиту (окремо по кожному виду валют, у яких надано Кредит) протягом усього строку користування ним, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (для Кредиту у гривнях чи російських рублях) або фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (для Кредиту у іноземних валютах, інших ніж російські рублі). При цьому для цілей нарахування процентів на суму кожного з траншів день його надання враховується, а день повернення – не враховується при нарахуванні процентів.

Проценти, нараховані за місяць, Позичальник зобов’язаний сплачувати щомісяця у строк з 1-го числа по 5-те число (включно) місяця, наступного за тим, за який вони нараховані (крім процентів, строки сплати яких визначені у наступних абзацах цього пункту).

Проценти нараховані за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2010 р. (включно), Позичальник сплачує в строк до 05.10.2010 р. (включно). У разі повного дострокового повернення Кредиту до 05.10.2010 р. проценти, нараховані до фактичної дати повернення Кредиту, повинні бути сплачені Позичальником не пізніше дня повного дострокового повернення Кредиту.

Проценти, нараховані за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р. (включно), Позичальник сплачує до 15.01.2011 р. (включно). У разі повного дострокового повернення Кредиту до 15.01.2011 р. проценти, нараховані до фактичної дати повернення Кредиту, повинні бути сплачені Позичальником не пізніше дня повного дострокового повернення Кредиту.

Проценти нараховані за грудень (крім процентів, нарахованих за грудень 2010 р., порядок сплати яких зазначений у попередньому абзаці цього пункту) та/або квітень, Позичальник зобов’язаний сплачувати у строк з 1-го числа по 15-те число (включно) місяця наступного за тим, за який вони нараховані.

Відповідно до п. 9.1 Договору про відкриття кредитної лінії з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 06.07.2010 р., Позичальник повинен повернути Банку Кредит шляхом повернення кожного траншу частинами та у строки, що визначені додатковими угодами, на підставі яких ці транші надано, але не пізніше дня закінчення строку дії Кредитної лінії, зазначеного у пункті 1.4 цього Договору.

Відповідно до п.п. 10.1.3. Договору про відкриття кредитної лінії, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 06.07.2010 р. передбачені цим Договором штрафи (крім штрафу за нецільове використання коштів у валюті іншій ніж долари США), пеня (крім пені за прострочення сплати комісії за надання кредитної лінії та за внесення змін до Договору та пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом, наданим у іноземній валюті, іншій ніж долари США та пені за прострочення повернення Кредиту чи його частини, наданого у іноземній валюті, іншій ніж долари США та пені за прострочення повернення Кредиту чи його частини, наданого у валюті, іншій ніж долари США) розраховуються у доларах США і сплачуються у гривнях у еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день їх сплати, а у випадку звернення Банком в суд щодо стягнення заборгованості, - за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день підписання позовної заяви представником Банку.

Пунктом 10.3 кредитного договору передбачено, що всі платежі позичальника за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів тощо) здійснюються шляхом переказу коштів з будь-якого поточного рахунка позичальника на відповідний рахунок, зазначений у п 13.3 цього договору або письмово повідомлений банком.

Згідно з п. 10.5 Договору про відкриття кредитної лінії Позичальник зобов’язаний здійснити усі платежі на користь банку за цим Договором так, щоб Банк одержав усі належні йому суми у повному обсязі, без зарахування зустрічних вимог та без відрахування будь-яких комісій банків – кореспондентів або інших витрат, пов’язаних з переказом коштів.

Пунктом 11.1. Договору про відкриття кредитної лінії за прострочення повернення кредиту чи його частини та/або сплати процентів та/або плати за управління кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

Відповідно до п. 11.5. Договору про відкриття кредитної лінії, суттєвим порушенням Договору, серед іншого, є повне або часткове прострочення повернення будь-якого траншу у терміни, визначені п. 9.1. Договору.

Пунктом 11.6. Договору про відкриття кредитної лінії передбачено, що Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним, і виконання усіх інших зобов’язань Позичальника за цим Договором у строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати пред’явлення Позичальнику відповідної вимоги, серед іншого, у разі суттєвого порушення Позичальником Договору.

27.09.2007 р. між сторонами було укладено Угоду про внесення змін № 1 до кредитного договору, відповідно до якої у разі невиконання позичальником зобов’язань за договором № 1 про підтримання оборотів від 27.09.2007 р. розмір процентів за користування кредитом або його частиною у певній валюті підвищується на 2 % річних.

21.02.2008 р. між банком та позичальником укладено Додаткову угоду до кредитного договору, якою сторони передбачили додаткове забезпечення виконання зобов’язань позичальником.

06.07.2010 р. між банком та позичальником було укладеного Додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої сторони змінили строк дії кредитної лінії – до 01.07.2016 р., встановили додаткові права банку вимагати від позичальника додаткового забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, додаткові обов’язки позичальника щодо надання інформації, невиконання яких надає банку підстави для застосування до позичальника передбачених кредитним договором санкцій, додаткові випадки вимагати дострокового виконання зобов’язань за кредитним договором

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії, між Позивачем та ОСОБА_7 акціонерним товариством «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області (Поручитель, Відповідач-2) був укладений Договір поруки № 377 – П/08 від 06.08.2008 р.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки №377 – П/08 від 06.08.2008 р. з урахуванням внесених змін додатковою угодою № 1 від 06.07.2010 р., Відповідач-2 поручається за виконання Боржником наступних обов’язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому:

- обов’язку повернути Банку наданий згідно з Основним договором Кредит шляхом повернення кожного траншу частинами та у строки, що визначені додатковими угодами, на підставі яких ці транші надано, але не пізніше дня закінчення строку дії Кредитної лінії, зазначеного у пункті 1.4 Основного договору;

- обов’язок сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, наданим за Кредитною лінією, у наступному розмірі: 12,5% річних за користування частиною Кредиту, наданою у доларах США, 12% річних за користування частиною Кредиту, наданою у Євро, 16% річних за користування частиною Кредиту, наданою у гривнях, та 15% річних за користування частиною Кредиту, наданою у російських рублях, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, встановленому в Основному договорі у строки визначені в Основному договорі;

- обов’язку сплачувати Банку комісію у розмірі і строки визначені в Основному договорі;

- обов’язку у випадках , передбачених Основним договором або Законодавством України, достроково (до настання строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути Банку Кредит, сплатити проценти за користуванням ним і виконати інші обов’язки, що передбачені основним договором, або випливають з нього;

- обов’язку сплатити Банку неустойку (пеню, штраф) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов’язань за Основним договором.

Згідно п. 3.1 Договору поруки №377 – П/08 від 06.08.2008 р., Відповідач-1 та Відповідач-2 відповідають перед Позивачем за порушення обов’язків, перелічених у статті 2 цього Договору, як солідарні боржники. Відповідач-2 відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Відповідач-1.

Пунктом 3.2. Договорів поруки передбачено, що відповідальність Відповідача-2 наступає у випадку, якщо Відповідач-1 допустить прострочення виконання будь-якого з обов’язків, визначеного в п. 2.1. Договору поруки.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії, між Позивачем та ОСОБА_7 акціонерним товариством «Полтавхіммаш», м. Полтава (Поручитель, Відповідач-3) був укладений Договір поруки № 428 – П/07 від 06.09.2007 р.

06.07.2010 р. між Позивачем та Відповідачем-3 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки № 428-П/07від 05.09.2007 р., якою викладено в новій редакції ст. 1 Договору поруки від 06.09.2007 р., де зазначено визначення терміну «Кредитна лінія», п. 2.1 Статті «Предмет Договору», ст. 4 «Права Поручителя, який виконав зобов’язання», ст. 5 «Строк дії та інші умови Договору».

Відповідно до п. 2.1 Додаткової угоди № 1 від 06.07.2010 р., Відповідач-3 поручається за виконання Боржником наступних обов’язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому:

- обов’язку повернути Банку наданий згідно з Основним договором Кредит шляхом повернення кожного траншу частинами та у строки, що визначені додатковими угодами, на підставі яких ці транші надано, але не пізніше дня закінчення строку дії Кредитної лінії, зазначеного у пункті 1.4 Основного договору;

- обов’язок сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, наданим за Кредитною лінією, у наступному розмірі: 12,5 % річних за користування частиною Кредиту, наданою у доларах США, 12 % річних за користування частиною Кредиту, наданою у Євро, 16 % річних за користування частиною Кредиту, наданою у гривнях, та 15 % річних за користування частиною Кредиту, наданою у російських рублях, або у будь-якому іншому (меншому) розмірі, встановленому в Основному договорі у строки визначені в Основному договорі;

- обов’язку сплачувати Банку комісію у розмірі і строки визначені в Основному договорі;

- обов’язку у випадках, передбачених Основним договором або Законодавством України, достроково (до настання строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути Банку Кредит, сплатити проценти за користуванням ним і виконати інші обов’язки, що передбачені основним договором, або випливають з нього;

- обов’язку сплатити Банку неустойку (пеню, штраф) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов’язань за Основним договором.

Пунктом 4 Додаткової угоди № 1 від 06.07.2010 р., Відповідач-3 запевняє та гарантує, що на момент укладення цієї Додаткової угоди:

а) він є юридичною особою, яка створена (зареєстрована) і діє за законодавством України та має повне нічим не обмежене право укласти і виконати цей Договір та відповідати по своїм зобов’язаннях;

б) належним чином виконані усі дії, які згідно із чинним законодавством України, установчими та іншими внутрішніми нормативними документами Поручителя необхідні йому для укладення цього Договору та виконання своїх обов’язків за ним, у тому числі усі необхідні для цього рішення, надані згоди (погодження) органами управління Поручителя, співвласниками (засновниками, учасниками, акціонерами), органами державної влади та управління , контрагентами Поручителя за іншими укладеними ним договорами, будь-якими іншими особами, тощо.

Таким чином, укладенням даної додаткової угоди Сторони фактично замінили первісне зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла по трьом траншам наданим відповідачу – 1. в межах кредитного договору за додатковими угодами №24 від 06.07.2010р., №25 від 27.06.2013р. та №26 від 01.07.2013р. На підставі Додаткової угоди № 24 від 06.07.2010 р. позичальнику надано транш у сумі 1 504 500 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 22338 від 06.07.2010 р. зі строком повернення згідно наступного графіку:

88 500,00 дол. США до 01.07.2012 року.

88 500,00 дол. США до 01.10.2012 року.

88 500,00 дол. США до 01.01.2013 року.

88 500,00 дол. США до 01.04.2013 року.

88 500,00 дол. США до 01.07.2013 року.

88 500,00 дол. США до 01.10.2013 року.

88 500,00 дол. США до 01.01.2014 року.

88 500,00 дол. США до 01.04.2014 року.

88 500,00 дол. США до 01.07.2014 року.

88 500,00 дол. США до 01.10.2014 року.

88 500,00 дол. США до 01.01.2015 року.

88 500,00 дол. США до 01.04.2015 року.

88 500,00 дол. США до 01.07.2015 року.

88 500,00 дол. США до 01.10.2015 року.

88 500,00 дол. США до 01.01.2016 року.

88 500,00 дол. США до 01.04.2016 року.

88 500,00 дол. США до 01.07.2016 року.

На підставі Додаткової угоди № 25 від 27.06.2013 р. Позичальнику надано транш у сумі 10849500,00 доларів США зі строком повернення до 01.04.2014 р., що підтверджується меморіальним ордером № 1349475 від 27.06.2013 р.;

На підставі Додаткової угоди № 26 від 01.07.2013 р. Позичальнику надано транш у сумі 88 500,00 доларів США зі строком повернення до 01.04.2014 р., що підтверджується меморіальним ордером № 602260 від 01.07.2013 р.

В порушення вище зазначених умов Договору про відкриття кредитної лінії Позичальник прострочив повернення:

- частини траншу в розмірі 888500 дол. США в строк до 01.04.2014 р., що виданий на підставі Додаткової угоди № 24 від 06.07.2010 р.;

- траншу в розмірі 10 849 500,00 дол. США в строк до 01.04.2014 р., що виданий на підставі Додаткової угоди № 25 від 27.06.2013 р.;

- траншу в розмірі 88 500,00 дол. США в строк до 01.04.2014 р., що виданий на підставі Додаткової угоди № 25 від 27.06.2013 р.

У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань по Кредитному договору щодо повернення в строк визначений в додаткових угодах сум наданих траншів та нарахованих процентів банком 17.04.2014 р. на адресу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь Донецької області та поручителів ОСОБА_7 акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м.Маріуполь Донецької області та ОСОБА_7 акціонерного товариства «Полтавхіммаш», м. Полтава була направлена вимога вих. № 32754-11-б/б про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користуванням кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 10 (десяти) календарних днів з дати направлення вимоги.

Заборгованість сплачена не була, в зв’язку з чим, банк звернувся з даним позовом про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору та пені.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір №313-МВ/07 від 06.09.2007року, є кредитним договором. За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом першої інстанції, в порушення умов Договору про відкриття кредитної лінії Позичальник прострочив повернення: частини траншу в розмірі 888 500,00 дол. США в строк до 01.04.2014 р., що виданий на підставі Додаткової угоди №24 від 06.07.2010 р.; траншу в розмірі 10 849 500,00 дол. США в строк до 01.04.2014 р., що виданий на підставі Додаткової угоди № 25 від 27.06.2013 р.; траншу в розмірі 88500,00 дол. США в строк до 01.04.2014 р., що виданий на підставі Додаткової угоди №26 від 01.07.2013р., що в загальній сумі складає 11823000 дол. США за тілом кредиту.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ст.1056-1 ЦК України).

Розділом 6 Договору про відкриття кредитної лінії №313-МВ/07 від 06.09.2007року банк та відповідач 1. передбачили порядок нарахування, сплати та зміни розміру процентів за користування кредитом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, відповідач 1.(ПрАТ «Азовелектросталь» - позичальник, боржник) має заборгованість зі сплати процентів за трьома траншами (додаткова угода № 24 від 06.07.2010 р., додаткова угода №25 від 27.01.2013р., № 26 від 01.07.2013р.) у сумі 222830,71 дол. США, із яких по додатковій угоді № 24 від 06.07.2010 р. – 16679,79 дол. США, по додатковій угоді № 25 від 27.06.2013р. у сумі 204482,94 дол. США та по додатковій угоді №26 від 01.07.2013 р. у сумі 1667,98 дол. США, за період з 01.03.2014 р. по 28.04.2014 р.

Відповідачі не згодні з розрахунком заборгованості як по тілу кредиту так і по процентам і надали свої контррозрахунки та наполягали на призначенні судової експертизи.

Із розрахунку заборгованості наданого відповідачем – 1. ПрАТ «Азовелектросталь», сума заборгованості за кредитом складає 11823000 дол. США, що відповідає розрахунку позивача.

За даними відповідача – 1. сума нарахованих процентів складає 1868467,76 дол. США, залишок заборгованості за процентами складає 85310,55дол. США. За даними позивача, заборгованість за процентами становить 222830,71 дол. США.

За розрахунком, наданим відповідачем 2. – ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», заборгованість за кредитом становить 11823000дол. США та за процентами по тілу кредиту у сумі 4190 доларів США.

За розрахунком відповідача 3. – ПАТ «Полтавхіммаш» заборгованість за кредитом складає 11823000 доларів США, що відповідає як заявленій позивачем сум до стягнення, так і розрахункам відповідачів 1,2.

Розбіжності в розрахунках відповідачів становить сума залишку процентів. При цьому, відповідачі свої розрахунки здійснювали на підставі документів, долучених до розрахунку відповідача 1-2, але зазначили різні суми нарахованих відсотків та їх погашення за період з 06.07.2010р.

Відповідачі наполягають на тому, що розрахунок позивача є невірним, оскільки при розрахунку заборгованості банк не врахував всіх операцій щодо надання всіх 26 траншів та їх погашення протягом часу дії кредитного договору з чим позивач в своїх запереченнях від 09.12.2015 р. не згоден. При цьому, позивач зазначає, що предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості по трьом останнім траншам, наданих в межах Договору про відкриття кредитної лінії № 313-МВ/07 від 06.09.2007р., а не в цілому по договору. Заборгованість по траншам наданим відповідно до додаткових угод № 1-23 за даними позивача відсутня.

В підтвердження правильності свого розрахунку та відсутності підстав для призначення судової економічної експертизи позивач надав апеляційній інстанції аудиторський висновок ТОВ «Аудиторської фірми «Актив-аудит», який просить долучити до матеріалів справи.

Ознайомившись з висновком, судова колегія долучає його до матеріалів справи для оцінки його в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Колегія суддів, дослідивши наявні у справі документи, пов’язані з наданням та погашенням кредитних коштів, розрахунки надані сторонами, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у відповідача – 1. заборгованості по наданим траншам (додаткові угоди № 24-26) у сумі 11823000 дол. США по тілу кредиту та у сумі 222830,71 дол. США по процентам і не вбачає підстав для призначення судово-економічної експертизи з урахуванням обставин та питань, які відповідачі бажають дослідити.

Наявність заборгованості станом на 29.04.2014 р. підтверджується наявними у справі доказами, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

За змістом статей 553-554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 3.1, 3.2 договору поруки № 377-П/08 від 06.08.2008 р. банк та поручитель (відповідачі 2 у справі) погодили, що боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов’язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Передбачена статтею 3.1 цього договору відповідальність поручителя наступає у випадках, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов’язків, зазначених у пункті 2.1 цього Договору.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що протягом строку дії кредитного договору між банком та позичальником укладалися додаткові угоди до кредитного договору, в тому числі, внаслідок яких збільшувалася відповідальність поручителів без їх згоди, не приймаються колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.4 договору поруки № 377-П/08, укладенням цього договору поручитель (ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування») надає свою згоду на будь-які майбутні зміни відповідальності боржника за основним договором, в тому числі такі, внаслідок яких відбудеться збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, зокрема, але не виключно, будь-які зміни основного договору, внаслідок яких збільшується ліміт кредитної лінії що надається боржнику, строк користування кредитом/частиною, та/або розмір процентів за користування кредитом/овердрафтом, та/або комісійних винагород, та/або неустойки (пені, штрафів) та/або будь-яких інших платежів, які боржник, згідно з основним договором повинен сплачувати банку та за виконання яких поручитель поручається згідно з цим договором, і погоджується з тим, що такі зміни не є підставою для припинення встановленої цим договором поруки, і встановлена цим договором порука залишається чинною протягом строку встановленого в п. 5.3. цього договору, а поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, з урахуванням будь-яких майбутніх змін обсягу відповідальності боржника за основним договором. Дана згода поручителя є безумовною, безвідкличною і не обмежена строком дії.

Таким чином, умовами договору поруки № 377-П/08 від 06.08.2008 р. передбачено можливість зміни розміру процентів та строків їх сплати в кредитних договорах, а також зміна процентної ставки за кредитом передбачена і в самому кредитному договорі, за виконання зобов'язань по якому поручався поручитель, суд приходить до висновку, що внесення змін до кредитних договорів в частині збільшення відсотків за користування кредитом не змінило основне зобов'язання боржника без згоди поручителя та не збільшило обсяг його відповідальності.

Щодо договору поруки № 428-П/07 від 06.09.2007 р. та додаткової угоди № 1 від 06.07.2010 р., в якій сторони виклали в новій редакції умову про предмет договору поруки, колегія суддів зазначає наступне.

Порука є похідним від основного зобов'язання, а поручитель відповідає перед кредитором за порушення забезпеченого порукою основного зобов'язання боржником, тому зміст договору поруки нерозривно пов'язаний із змістом основного договору і має бути узгодженим із ним, а саме із тими обов'язками боржника за основним договором, виконання яких забезпечується порукою.

Матеріалами справи підтверджується, що умову про предмет Кредитного договору було змінено сторонами і викладено у Додатковій угоді від 06.07.2010 р. до Договору про відкриття кредитної лінії № 313-МВ/07 від 06.09.2007 р. Одночасно, 06.07.2010 р. між позивачем та відповідачем 3. було укладено спірну Додаткову угоду № 1 від 06.07.2010 р. до Договору поруки № 428-П/07 від 06.09.2007 р., в якій сторони виклали в новій редакції умову про предмет договору поруки, який узгоджений із новою редакцією умови про предмет Кредитного договору.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. у справі №910/11920/15, яке набрало чинності і є чинним на день розгляду апеляційної скарги, встановлено, що на дату укладення Додаткової угоди №1 від 06.07.2010 р. ПАТ «Полтавхіммаш» було достеменно відомо про укладання між позичальником та банком додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії № 313-МВ/07, а саме додаткових угод №№ 8-23 про надання траншів, якими змінювались відсоткові ставки за користування кредитними коштами. Однак, позивач, будучи обізнаним про вказані обставини, свідомо вчинив дії по укладанню спірної Додаткової угоди № 1. Відтак, вбачається наявність вільного волевиявлення позивача щодо надання поруки за виконання ПрАТ «Азовелектросталь» зобов'язань перед ПАТ «Альфа-Банк» за Договором про відкриття кредитної лінії № 313-МВ/07 від 06.09.2007 р. з урахуванням внесених змін та доповнень.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», ОСОБА_7 акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на користь ОСОБА_7 акціонерного товариства «Альфа-Банк» та з ОСОБА_7 акціонерного товариства «Полтавхіммаш», що є солідарним боржником з ОСОБА_8 акціонерним товариством « Азовелектросталь» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії, станом на 29.04.2014 року в сумі 12 045 830,71 дол. США та 1 580 490,41 гривень, з яких: заборгованість за Кредитом у сумі 11823000,00 доларів США; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 222830,71 доларів США.

Відповідачами в процесі розгляду справи заявлялися клопотання щодо зупинення провадження у справі № 905/3147/14-908/4637/14 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах: № 910/11408/15 за позовом ПАТ «Полтавхіммаш» до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою, яка виникла на підставі Договору поруки № 428-П/07 від 06.09.2007 р.; № 910/11406/15 за позовом ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою, яка виникла на підставі Договору поруки № 377-П/08 від 06.08.2008р.; № 910/11920/15 за позовом ПАТ «Полтавхіммаш» до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 06.07.2010 р. до Договору поруки № 428-П/07 від 06.09.2007 р.; № 910/11918/15 за позовом ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 06.07.2010 р. до Договору поруки №377-П/08 від 06.08.2008 р. Як на підставу заявлених у зазначених клопотаннях вимог відповідачі зазначають, що результати розгляду вищезазначених справ матимуть суттєве значення при вирішенні даної справи.

Розглянувши зазначені клопотання судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 р. у справі №910/11920/15 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. у справі №910/11920/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. у справі № 910/11920/15, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 06.07.2010р. до Договору поруки № 428-П/07 від 06.09.2007 р., залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 р. у справі № 910/11406/15 апеляційну скаргу ОСОБА_7 акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2015 р. залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2015 р. у справі № 910/11406/15, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання припиненою поруки, що виникла на підставі договору поруки № 377-П/08 від 06.08.2008 р. та додаткової угоди № 1 до договору від 06.07.2010 р. залишено без змін.

Таким чином судові рішення у справах № 910/11920/15 та № 910/11406/15 є чинними та такими, що набрали законної сили, та підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

Щодо вимог про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 910/11408/15 та № 910/11918/15, то провадження у цих справах зупинено до розгляду господарських справ №910/11406/15 та №11920/15.

За приписами п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 (зі змінами), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином суд вправі самостійно визначити відповідність чинному законодавства договору поруки і підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду справ №910/11408/15, №910/11918/15 провадження по яким зупинено.

Відповідно до ст.ст. 610-611 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України).

Позивачем при зверненні до суду першої інстанції із позовною заявою були заявлені вимоги щодо стягнення пені за прострочення сплати кредиту у сумі 1563733,17 грн. за період з 02.04.2014 р. по 14.04.2014 р. та з 15.04.2014 р. по 29.04.2014 р. та пені за прострочення сплати процентів у сумі 16757,24 грн. за період з 08.04.2014 р. по 14.04.2014р. та з 15.04.2014 р. по 29.04.2014 р.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Зазначеним законом, що є спеціальним, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб’єктів господарювання, що здійснюють або здійснювали господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

На виконання ст. 6 Закону Національний банк України направив всім банкам лист від 27.10.2014 р. № 18-112/64138 про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та повідомив, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено обов’язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення (далі – Перелік).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 р. був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено м. Маріуполь Донецької області, де проводив свою господарську діяльність відповідач 1.

05.11.2014 р. Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядження № 1079-р, яким було зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014 р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Статтею 1 Закону України “Про боротьбу з тероризмом” встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014 р., введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі безпеки України, видано наказ від 07.10.2014 р. № 33/6/а “Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення”, згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014 р.

Отже, проведення з 07.04.2014 р. антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої відноситься м. Маріуполь, також визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач, ОСОБА_8 акціонерне товариство «Азовелектросталь» зареєстровано за адресою: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1.

02.12.2015 р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р, яким визнано такими, що втратили чинність розпорядження КМУ від 30.10.2014 р. № 1053-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція” та № 1079-р від 05.11.2014 р. “Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053”, а також затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого також включено м. Маріуполь.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи що відповідач знаходиться на території проведення антитерористичної операції в м. Маріуполі в період з 14.04.2014 р., норми ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин за період з 14.04.2014 р. по 29.04.2014 р.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги щодо стягнення пені в повному обсязі не врахував приписи ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» тому рішення в цій частині вимог підлягає зміні.

Позивачем до матеріалів справи надано пояснення щодо розміру та періоду нарахування пені (вхід. № 02-48/3950/15 від 24.11.2015 р.) з урахуванням вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», у яких позивач зазначає, що пеня за прострочення сплати кредиту за період з 02.04.2014 р. по 13.04.2014 р. складає 537318,02 грн., а пеня за прострочення сплати процентів за період з 08.04.2014 р. по 13.04.2014 р. складає 2852,65 грн.

Даний розрахунок апеляційною інстанцією перевірений і є вірним. З урахуванням періоду, за який нарахована пеня, підлягає стягненню з відповідачів пеня за прострочення оплати кредиту за період з 02.04.2014 р. по 13.04.2014 р. у сумі 537318,02 грн. та за несвоєчасну сплату процентів за період з 08.04.2014 р. по 13.04.2015 р. у сумі 285,65 грн. В іншій частині вимоги щодо стягнення пені нарахованої на заборгованість по кредиту у сумі 1026415,15 грн. за період з 14.04.2014 р. по 29.04.2014 р. та на заборгованість на проценти у сумі 13904,59 грн. за період з 14.04.2014 р. по 29.04.2014 р. задоволенню не підлягають.

Заяву відповідача 3. – ПАТ «Полтавхіммаш» про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відхиляє з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 р. заяву позивача в цій справі про вжиття заходів про забезпечення позову було задоволено. Вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам, що буде виявлено в ході виконання ухвали господарського суду – на суму заявлених позовних вимог, а саме -12045830,71 дол. США та 1580490,41 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 р. скасовано. В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 14.09.2015 р. у справі №905/3147/14-908/4637/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015року у справі №905/3147/14-908/4637/14 скасовано; Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 р. змінено, вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", ОСОБА_7 акціонерного товариства "Полтавхіммаш" в банківських або інших кредитно-фінансових установах, які буде виявлено під час виконання ухвали суду - на суму заявлених позовних вимог - 1 580 490,41 грн. та 12 045 830,71 дол. США.

Стягувачем є Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", а боржниками ОСОБА_8 акціонерне товариство "Азовелектросталь", ОСОБА_8 акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування", Публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш".

Як на підставу для скасування заходів забезпечення позову ПАТ «Полтавхіммаш» посилається на те, що арешт рахунків порушує права та охоронювані законом інтереси працівників товариства, які обмежені у праві на отримання коштів зі спеціального рахунку та позбавлені права на отримання належної їм заробітної плати та виплат допомоги в зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, тому просить скасувати заходи забезпечення в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції постановою від 09.10.2015р. (т.5, а.с.60) накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_7 акціонерного товариства «Полтавхіммаш», в тому числі рахунок зі спеціальним режимом використання, а саме № 26049962489844, відкритий в ОСОБА_7 акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», МФО 334851, який є рахунком фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, та рахунок № 26007962503546, відкритий в ОСОБА_7 акціонерному товаристві «Перший український міжнародним банк», МФО 334851, що призначений для виплати заробітної плати працівникам. Боржник не позбавлений був права оскаржити вищезазначену постанову державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», однак таким правом не скористався.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У даному випадку рішення у даній справі підлягає виконанню, тому скасування заходів забезпечення позову у справі № 905/3147/14-908/4637/14 є передчасним, оскільки потреба у забезпеченні позову не відпала тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Інші доводи скаржника колегією суддів не приймаються до уваги як безпідставні.

Судові витрати за апеляційне оскарження, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, п.п. 1, 2, 3 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2015 р. у справі № 905/3147/14-908/4637/14– задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2015 р. у справі №905/3147/14-908/4637/14 змінити.

Позов ОСОБА_7 акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь Донецької області, ОСОБА_7 акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області та ОСОБА_7 акціонерного товариства «Полтавхіммаш», м. Полтава про солідарне стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії, станом на 29.04.2014 р. в сумі 12 045 830,71 доларів США та 1 580 490,41 грн., з яких: заборгованість за Кредитом у сумі 11 823 000,00 доларів США, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 222 830,71 доларів США, заборгованість по пені за прострочення сплати Кредиту у сумі 1 563 733 ,17 грн., заборгованість по пені за прострочення сплати процентів у сумі 16 757,24 грн., задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, код ЄДРПОУ 25605170, поточний рахунок № 26001101082001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.), ОСОБА_7 акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, код ЄДРПОУ 20355550, поточний рахунок №26008100801004 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.), на користь ОСОБА_7 акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, рахунок №37395003 в ПАТ "Альфа - Банк " МФО 300346) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії, станом на 29.04.2014 року в сумі 12 045 830,71 дол. США (дванадцять мільйонів сорок п'ять тисяч вісімсот тридцять доларів США 71 центів) та 540170,67 гривень (п’ятсот сорок тисяч сто сімдесят гривень 67 копійок), з яких:

- заборгованість за Кредитом у сумі 11 823 000,00 доларів США (одинадцять мільйонів вісімсот двадцять три тисячі доларів США 00 центів);

- заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 222 830,71 доларів США (двісті двадцять дві тисячі вісімсот тридцять доларів США, 71 центів);

- заборгованість по пені за прострочення сплати Кредиту у сумі 537318,02 грн. (п'ятсот тридцять сім тисяч триста вісімнадцять гривень 02 копійки);

- заборгованість по пені за прострочення сплати процентів у сумі 2852,65 гривень (дві тисячі вісімсот п’ятдесят дві гривні 65 копійок).

Стягнути з ОСОБА_7 акціонерного товариства «Полтавхіммаш» (м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85, код ЄДРПОУ 00217449, поточний рахунок № 26007962503546 в ПАТ «ПУМБ», МФО 3348511), що є солідарним боржником з ОСОБА_8 акціонерним товариством «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, код ЄДРПОУ 25605170, поточний рахунок № 26001101082001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.) на користь ОСОБА_7 акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, рахунок №37395003 в ПАТ "Альфа - Банк " МФО 300346) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії, станом на 29.04.2014 року в сумі 12 045 830,71 дол. США (дванадцять мільйонів сорок п'ять тисяч вісімсот тридцять доларів США 71 центів) та 540170,67 гривень (п’ятсот сорок тисяч сто сімдесят гривень 67 копійок), з яких:

- заборгованість за Кредитом у сумі 11 823 000,00 доларів США (одинадцять мільйонів вісімсот двадцять три тисячі доларів США 00 центів);

- заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 222 830,71 доларів США (двісті двадцять дві тисячі вісімсот тридцять доларів США, 71 центів);

- заборгованість по пені за прострочення сплати Кредиту у сумі 537318,02 грн. (п'ятсот тридцять сім тисяч триста вісімнадцять гривень 02 копійки);

- заборгованість по пені за прострочення сплати процентів у сумі 2852,65 гривень (дві тисячі вісімсот п’ятдесят дві гривні 65 копійок).

В іншій частині позову в задоволенні відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, код ЄДРПОУ 25605170, поточний рахунок № 26001101082001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.) на користь ОСОБА_7 акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, рахунок № 37395003 в ПАТ "Альфа - Банк " МФО 300346) судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 24177,30 грн. (двадцять чотири тисячі сто сімдесят сім гривень 30 коп.)

Стягнути з ОСОБА_7 акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, код ЄДРПОУ 20355550, поточний рахунок №26008100801004 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.) на користь ОСОБА_7 акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, рахунок № 37395003 в ПАТ "Альфа - Банк " МФО 300346) судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 24177,30 грн. (двадцять чотири тисячі сто сімдесят сім гривень 30 коп.)

Стягнути з ОСОБА_7 акціонерного товариства «Полтавхіммаш» (м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85, код ЄДРПОУ 00217449, поточний рахунок № 26007962503546 в ПАТ «ПУМБ», МФО 3348511) на користь ОСОБА_7 акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, рахунок №37395003 в ПАТ "Альфа - Банк " МФО 300346) судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 24177,30 грн. (двадцять чотири тисячі сто сімдесят сім гривень 30 коп.)

Стягнути з ОСОБА_7 акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, рахунок №37395003 в ПАТ "Альфа - Банк " МФО 300346) на користь Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь» (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, код ЄДРПОУ 25605170, поточний рахунок № 26001101082001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 274,05 грн. (двісті сімдесят чотири гривні 05 копійок)

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий                                                                                Л.В. Ушенко

Судді                                                                                          Н.М.Дучал

                                                                                                    ОСОБА_3

Надруковано 7 прим:

1.позивачу

3.відповідачам

1.ГСЗО

1.у справу

1.ДАГС