АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа: 11-кп/796/555/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Швачач Ю. О.

Категорія ч. 2 ст. 272 КК України Доповідач: Лук'янець Л. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Лук'янець Л. Ф.,

суддів Васильєвої М. А., Чорного О. М.,

при секретарі Пазюку Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, у кримінальному провадженні № 42013110050000050 щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. П'ятигори Тетіївського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Карпука Ю. А.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою суду прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 05.02.2015 року потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з заявою про поновлення їй строку апеляційного оскарження, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, розглянути апеляційну скаргу, змінивши її в частині зобов'язання прокуратури Оболонського району м. Києва провести додаткові слідчі дії по даній кримінальній справі, повернувши матеріали справи та обвинувальні акти до прокуратури Оболонського району м. Києва для проведення всебічного, повного слідства.

Обгрунтовуючи свою заяву, потерпіла посилається на чисельні порушення норм кримінального процесуального закону під час проведення досудового слідства, а також необґрунтованість ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року, при цьому, не вказуючи причини пропуску нею строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду та їх поважність.

Заслухавши доповідь судді пояснення прокурора, який вважає, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню, потерпілу та її представника, які просили поновити строк апеляційного оскарження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на дану ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпілою ОСОБА_1 05.02.2015 року подана апеляційна скарга на ухвалу підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З викладеного вбачається, що потерпілою пропущений строк на апеляційне оскарження цієї ухвали суду першої інстанції і вона просить його поновити, при цьому, не зазначаючи у своїй апеляційній скарзі про поважність причин його пропуску.

З пояснень потерпілої та її представника у судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що вони погоджуються з рішенням суду про повернення обвинувального акту прокурору та висновками, викладеними в ухвалі суду, однак, не погоджуються з тим, що прокурор не усунув недоліки кримінального процесуального закону.

Крім того, потерпіла та її представник обґрунтували своє прохання про поновлення строку тим, що в судовому засіданні 19.01.2015 року їм стало відомо про те, що прокурор не виконав вказівки суду, зазначені в ухвалі від 17.12.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що потерпілою не надано даних, які підтверджували б поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

З цих, підстав, оскільки не знайдено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, тому апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 потрібно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити потерпілій ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт, щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно направити потерпілій ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою та усіма, доданими до неї, матеріалами.

Ухвала апеляційного суду підлягає касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту постановлення ухвали.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ _____________________

Лук’янець Л.Ф. ВасильєваМ.А. Чорний О.М.