Справа № 750/10543/15-ц Провадження № 22-ц/795/2345/2015 Категорія –цивільнаГоловуючий у I інстанції –Рахманкулова І. П. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

за участю:відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_7 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання ордеру недійсним, виселення, зобов’язання видати ордер, треті особи – Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради, Прокуратура Чернігівської області, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_7, пред»явив позов до виконкому Чернігівської міської ради ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_8,ОСОБА_9 про визнання ордера недійсним та виселення. Позивач зазначав, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22 жовтня 2012 року було затверджено незаконне рішення житлової комісії Чернігівського гарнізону про виділення житлової площі та видачі ордеру ОСОБА_5 на службову трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. на сім»ю з чотирьох осіб (він, дружина, дві дочки), без зняття з квартирного обліку.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати недійсним ордер виданий на ім.»я ОСОБА_5, на право зайняття зазначеної службової квартири та виселити його разом із членами сім»ї вказаними в ордері; зобов»язати виконавчий комітет Чернігівської міської ради у відповідності до вимог житлового законодавства затвердити зазначену квартиру № 48 його (позивача) сім»ї та видати ордер для вселення в неї з сім»єю із чотирьох осіб.

Після відкриття провадження у справі ОСОБА_7 подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Чернігівській міській раді та її виконавчому комітету зміни Міністерству оборони України і, зокрема його квартирно - експлуатаційному відділу м. Чернігова, статусу службового житлового приміщення на квартиру АДРЕСА_2, що надана ОСОБА_5, та членам його сім»ї.

Підставою для забезпечення позову ОСОБА_7 зазначав те, що після звільнення з лав ЗСУ ОСОБА_5, та члени його сім»ї зазначені в ордері матимуть право на вчинення відповідних дій щодо квартири - приватизації, тощо. Отримання у власність квартири, яка була надана незаконно ОСОБА_5 та членам його сім»ї утруднить виконання рішення суду, оскільки суду необхідно буде вчинювати ряд певних зобов»язуючих дій з реприватизації, або може і зовсім унеможливити за обставин- дарування, продажу, його виконання, адже приватизована квартира може бути відчужена ще в період розгляду справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_7, про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу суду та задовольнити його вимоги про щодо забезпечення позову.

ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтовано. Так не було судом враховано, що після звільнення ОСОБА_5, із ЗСУ, Міністерство оборони України та його квартирно– експлуатаційне управління міста Чернігова, як і Управління квартирного обліку приватизації житла Чернігівської міської ради, мають право на такі дії, щоб залишити останньому та членам його сім»ї зазначеним в ордері квартиру у власність. Тому необхідно вжити заходи щодо забезпечення позову щодо зміни статусу житлового приміщення з службового, оскільки це утруднить виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Виходячи із змісту ст.151 ЦПК України підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз»яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення невиконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №259 від 22 жовтня 2012 року на підставі рішення житлової комісії Чернігівського гарнізону видано ордер ОСОБА_5 на службову трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 на сім»ю з чотирьох осіб (він, дружина, дві дочки), без зняття з квартирного обліку. Зазначеним рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22 жовтня 2012 року, за клопотанням Чернігівського гарнізону спірній трикімнатній квартирі № 48 надано статус службової.

ОСОБА_7обґрунтовуючи необхідність застосування судом такого виду забезпечення позову, як заборона вчиняти дії по зміні статусу службового жилого приміщення спірної квартири зазначав, що в разі зміни такого статусу, квартира може бути передана у власність ОСОБА_5 та членам його сім»ї, які зазначені в ордері.

Пересвідчившись, що такі припущення позивача щодо несумлінних дій відповідачів є необґрунтованими, і що відсутні об»єктивні обставини щодо наявності дій відповідачів, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції правильно відмовив у забезпеченні позову.

Враховуючи зазначене, що позивачем не доведено причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, постановлена судом ухвала про відмову в забезпеченні позову ґрунтується на підтверджених обставинах, що мають значення для справи, відповідає вимогам закону, апеляційну скаргу необхідно відхилити і залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 – відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: