Дело № 10 - 144       2006 года.                                                                                 Председательствующий в 1

инстанции: Карпенко С.Ф. Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем        Украины

22 июня 2006 года.  Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:        председательствующего: Каткова И.А.

судей: Кранги Л.С., Анцибора В.А. с участием прокурора: Чистяка Е.И. адвоката: ОСОБА_1 обвиняемого: ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию прокурора города Алчевска Луганской области на постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 15 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в АДРЕСА_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, осуществляя свой умысел на открытое похищение чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц, действуя умышленно, избрал объектом своих преступных намерений имущество, принадлежащее ОСОБА_3, после чего 14 апреля 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут, он, находясь возле дома АДРЕСА_2, совместно с ОСОБА_4 подошли к гражданину ОСОБА_3, который, испугавшись, что к нему может быть применено насилие, передал мобильный телефон гражданину ОСОБА_4, после чего он и ОСОБА_4, открыто завладев мобильным телефоном «Самсунг» X 100, принадлежащим ОСОБА_3, стоимость которого, согласно справки от 13 июня 2006 года, составляет 370 гривен, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В своей апелляции прокурор города Алчевска Луганской области просит отменить постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 15 июня 2006 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, а представление органа досудебного следствия направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию прокурора города

Алчевска Луганской области, обвиняемого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, полагавших

необходимым постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 15 июня

2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

обвиняемого ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора города Алчевска

Луганской области без удовлетворения, изучив доводы апелляции прокурора города Алчевска

Луганской области, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

считает, что апелляция прокурора города Алчевска Луганской области удовлетворению не

подлежит.                                                                                 |

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Алчевского городского суда Луганской области, отказав в удовлетворении представления следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области Самойленко О.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в своем постановлении от 15 июня 2006 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, ІНФОРМАЦІЯ_5, положительно характеризуется, проживает в благополучной семье, полностью признал свою вину, что практически все следственные действия по делу выполнены.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Алчевского городского суда Луганской области, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, выполнил требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции прокурора города Алчевска Луганской области о том, что судья Алчевского городского суда Луганской области при отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 не учел того, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места проживания на территории города Алчевска Луганской области не имеет, что, кроме этого, в материалах уголовного дела имеются данные о том, что ОСОБА_2 ранее неоднократно выезжал за пределы Украины на заработки, что якобы может свидетельствовать о том, что последний может выехать с постоянного места жительства, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция прокурора города Алчевска Луганской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366 ч. 2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 15 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора города Алчевска Луганской области без удовлетворения.