Дело №10- 145        2006 года.                                                                                          Председательствующий в 1

инстанции: Пащенко Л.В. Докладчик : Катков И А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем          Украины

22 июня 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:        председательствующего: Каткова И.А.

судей: Анцибора В.А., Кранги Л.С. с участием прокурора: Чистяка Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от 9 июня 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 121 ч.1 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в АДРЕСА_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 21 апреля 2006 года, примерно в 23-00 часа, он, находясь в районе дома АДРЕСА_2 и будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшей ссоры, имея умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, нанес несколько ударов камнем в область головы гражданину ОСОБА_3, а также два удара ногой в область головы последнему, в результате чего умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленных ран лица и головы, переломов костей носа и правой височной кости, кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга. Указанные телесные повреждения, согласно справки судебно-медицинского эксперта, по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от 9 июня 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, а представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от 9 июня 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Первомайского городского суда Луганской области, удовлетворив представление следователя СО Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области Конюхова М.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в своем постановлении от 9 июня 2006 года обоснованно сослалась на то обстоятельство, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, направленного против жизни и здоровья личности, что поэтому ОСОБА_2 целесообразно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

2

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку санкция ст. 121 ч.1 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_2, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление тяжкое, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Первомайского городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 выполнила требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что судья Первомайского городского суда Луганской области, избрав в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражей, не учла того, что следствие не располагает достоверными данными о том, что обвиняемый ОСОБА_2 имеет намерение скрыться от следствия и суда или каким- то образом воспрепятствует установлению истины по делу, что ОСОБА_2 имеет намерения продолжать преступную деятельность, что, находясь на подписке о невыезде, ОСОБА_2 ее условий не нарушал, являлся к следователю по первому вызову, не пытался скрыться, не совершал новых преступлений, не влиял на ход следствия, а приступил к работе, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, работает на участке ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, что он "положительно характеризуется по месту работы и жительства, что трудовой коллектив СП шахты «ІНФОРМАЦІЯ_8» ходатайствовал перед судом города Первомайска о том, чтобы суд оставил ОСОБА_2 на подписке о невыезде и гарантировал суду надлежащее поведение ОСОБА_2 в общественных местах, что ОСОБА_2 прошел по направлению лечащего врача обследование в Луганской областной клинической больнице, где ему был установлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство, выраженный астено- депрессивный синдром с фобическим компонентом и что 7 июня 2006 года ОСОБА_2 рекомендовано пройти лечение в Первомайском психоневрологическом диспансере, что согласно представленной суду справки ОСОБА_2 с 9 июня 2006 года был госпитализирован для стационарного лечения в Первомайском психоневрологическом диспансере, что суд при рассмотрении представления не исследовал материалы уголовного дела, а только копии документов, приобщенных к представлению, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от 9 июня 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 121 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения.