Справа № 535/1004/15-ц

Провадження № 2/535/453/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

                                    головуючого судді               -    Мальцева С.О.,

                                    з секретарем судового засідання       -    Білик Н.О.,

розглянувши у   попередньому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні  відповідача –  Приватний нотаріус Котелевського  районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2   про визнання права власності на  нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1   звернулася  до суду з позовом, в якому просить: визнати за  ним в порядку спадкування за заповітом право власності на нерухоме майно, що складається  з житлового будинку – літ. А-1, загальною площею 43,7  кв.м., в тому числі житлової площі 12,5 кв.м. та господарських будівель і споруд: літньої  кухні – літ. Б,  сарай – літ. б,  сараю – літ. В,  погреба – літ. в,  сараю – літ – в1, колодязя № 1 та знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 65, с. Велика Рублівка, Котелевського району Полтавської області, й належало до дня смерті тітці – ОСОБА_3, яка померла 30 березня 2015 року.

Обґрунтовуючи позов тим, що після смерті рідної тітки ( по лінії матері) ОСОБА_3, яка померла 30 березня 2015 року  відкрилася спадщина за законом, яка складається із житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Лесі Українки, 65, с. Велика Рублівка, Котелевського району, Полтавської області.  У встановлений законодавством шестимісячний термін він звернувся до приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, але в зв'язку з відсутністю  належним чином оформлених  правовстановлюючих документів про право приватної власності спадкодавця на домоволодіння, приватний нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

У попереднє судове засідання позивач – ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням провести розгляд справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача – Великорублівської сільської ради Котелевського району  Полтавської області, в судове засідання  не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області  надала  до суду листа  № 582 від 08 грудня 2015 року, в якій просить розглядати справу без участі   представника сільської  ради,  позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують проти задоволення позову, наслідки визнання позову  передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України  відомі та зрозумілі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 надав до суду лист № 398/01-16 від 08 грудня 2015 року, в якому просить розглядати справу без участі нотаріуса, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

          Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

        30 березня 2015 року померла ОСОБА_3 про що свідчить світлокопія свідоцтва про смерть, серії 1-КЕ № 290533, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області 30 березня 2015 року  та зроблено відповідний актовий запис за № 75 (а.с.10).

Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великоріблівської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 12 листопада 2015 року № 936 ОСОБА_3, яка померла 30 березня 2015 року проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому на час відкриття спадщини ОСОБА_3 за вищевказаною адресою постійно проживала одна. ( а.с. 12).

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким все належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті і на що вона за законом матиме право  заповіла ОСОБА_4, даний заповіт складений 22 травня 1997 року  та посвідчений секретарем виконкому Великорублівської сільської ради ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 32. ( а.с. 11).

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Після  смерті  ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у вигляді  нерухомого майна, яке складається з житлового будинку і господарчих будівель та споруд, що розташоване за адресою: вулиця Лесі Українки, 65, с. Велика Рублівка, Котелевського району Полтавської області, що підтверджується довідкою Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 11 листопада 2015 року № 919, з якої вбачається, що житловий будинок в с. Велика Рублівка по вул. Лесі Українки, 65, згідно даних сільської ради належить померлій 30 березня 2015 року ОСОБА_3, особовий рахунок № 970, разом з цим , як вбачається зі змісту довідки Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 11 листопада 2015 року № 918 , домоволодіння в с. Велика Рублівка по вул. Лесі Українки, 65 згідно господарської книги №8 особовий рахунок № 970 станом на 01.07.1990 року відносилось до колгоспного (робочого) двору. Членами колгоспного (робочого) двору станом на 01.07.1990 року є – ОСОБА_3. ( а.с. 15).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Позивач, як спадкоємець за заповітом, бажає  прийняти спадщину, після померлої ОСОБА_3, яка померла 30 березня 2015 року.

Як вбачається  з листа  про  відмову у вчиненні нотаріальної дії  №  289/02-14 від 06 листопада 2015 року, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 позбавлений можливості  видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я позивача, як спадкоємця  померлої,  на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за номером 65, який розташований по вулиці Лесі Українки в селі Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, оскільки заявником ОСОБА_1 не пред'явлений правовстановлюючий документ на вищезазначене майно та відповідно до довідки виданої ПП ПБТІ «Інвентаризатор» від 04.11.2015 року  за № 9964,  право власності на житловий будинок не  зареєстроване, рекомендовано звернутися до суду. (а.с. 14).

На запит суду, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2  надав повідомлення № 398/01-16 від 08.12.2015 року, відповідно до якого в їх провадженні знаходиться спадкова справа № 27/2015 на майно  ОСОБА_3, померлої 30 березня 2015 року, місце проживання якого було: с. Велика Рублівка , вул. Лесі Українки, 65, Котелевського району Полтавської області, в спадковій справі знаходяться заяви: про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим Великорублівською сільською радою Полтавської області 22.05.1997 року за реєстровим № 32, що надійшла 15.05.2015 року від ОСОБА_1; про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Великорублівською сільською радою Котелевського району Полтавської області 22.05.1997 року за реєстровим № 32, що надійшла 15.10.2015 року від ОСОБА_1.

Приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 15.10.2015 року за реєстровим № 567 на ім’я ОСОБА_1 видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на : - земельну ділянку площею 4,9624 га., яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322280800:00:001:0118 та належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 201549.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

          Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, а тому він підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом та право власності ніким не оспорюється.

          Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність», застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, спори щодо майна колгоспного двору, яке було придбане до вказаної дати, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Системно проаналізувавши все вище викладене в сукупності, з урахуванням зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів та їх належною оцінкою, суд приходить до переконання, що  виходячи із вимог ст. 5 ЦК України, до правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство, зокрема  положення ЦК УРСР 1963 року, Закон України «Про власність», Закон України від 07 грудня 1990 року № 553-ХІІ «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», постанову Ради Міністрів Української РСР від 11 березня 1985 року № 105 «Про порядок обліку житлового фонду в Українській РСР», Вказівки по веденню погосподарського обліку в сільських Радах народних депутатів, затвердженими Центральним статистичним управлінням СРСР 13 квітня 1979 року за № 112/5, Вказівки по веденню погосподарського обліку в сільських Радах народних депутатів, затвердженими Центральним статистичним управлінням СРСР 12 травня 1985 року № 5-24-26, Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР від 31 січня 1966 року.

Таким чином, за змістом зазначених нормативних актів виникнення права власності на житлові будинки, споруди не залежало від державної реєстрації цього права.

До компетенції виконкомів місцевих рад відносилось також питання узаконення цих будівель та внесення записів про право власності на будинки за громадянами у погосподарські книги місцевих рад.

Погосподарські книги є особливою формою статистичного обліку, що здійснюється в Україні (УРСР) із 1979 року.  

Тобто записи у вище зазначених погосподарських книгах визнавались в якості актів органів влади (публічних актів), що підтверджують право приватної власності, а тому є всі законні підстави у суду для задоволення позовної заяви щодо визнання  права власності на нерухоме майно за даним позовом.  

Отже суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов'язків ( за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини ст. 1219 ЦК України), то  спадкуванню підлягають  і права та обов'язки щодо об'єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, а тому він підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом та право власності ніким не оспорюється.

Позивачем правомірно, на підставі Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( а.с. 1).

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 10, 11, 62, ч.4 ст. 130, ч.2 ст. 197, ч. 4 ст. 174, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 328, 392,   1216-1222, 1233, 1235, 1268, 1269 ЦК України, 120,123 ЦК УРСР, суд,-

ВИРІШИВ:

   Позовну заяву ОСОБА_1  до  Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні  відповідача –  Приватний нотаріус Котелевського  районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2   про визнання права власності на  нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом -  задовольнити повністю.

Визнати за  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок - літ А-1, загальною площею 43.7 кв.м., в тому числі житлової площі 12,5 кв.м., та господарських будівель і споруд : літньої кухні – літ. Б., сарай – літ. б, сараю - літ. В, погреба - літ. в, сараю - літ. в1, колодязя №1 та знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 65, с. Велика Рублівка, Котелевського району, Полтавської області, і до дня смерті належав ОСОБА_3, яка померла 30 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :         С.О. Мальцев