Справа № 22-ц-5112/08 р.

Головуючий1 інстанції - Фатеева Н.І.

Категорія: договірні

Доповідач - Кіпенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М. ,

суддів:                                                 Кіпенка І.С. ,

Хребтова В.П.,

при секретарі - Третяковій Е.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 20 серпня 2008 року по справі за заявою ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,  -

встановила:

У серпні 2008 року ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» звернулися до суду із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1106, 38 грн. за кредитним договором № HAXRFD15180221 від 25.05.2007 року. Заявник зазначав,  що позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором боржник станом на 16.07.2008 року має заборгованість 1106, 38 грн.,  яка складається із заборгованості за кредитом - 728, 93 грн.,  заборгованості по процентам за користування кредитом - 341, 13 грн.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 36, 32 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 20 серпня 2008 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав,  що заявлені вимоги підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» просить ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 20 серпня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  оскільки вказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Вимоги,  за якими може бути видано судовий наказ,  визначені  ст.  96 ЦПК України.

Суддя,  відповідно до  ст.  100 ЦПК України,  відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Висновок судді про те,  що заявлена банком вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором,  як суми неповернутого ОСОБА_1кредиту та процентів,  не є безспірною,  доводиться змістом заяви про видачу судового наказу та доданими до заяви документами.

Розрахована заявником сума заборгованості за кредитом,  проценти та пеня не погоджені з позичальником.  Окрім того,  право кредитора на стягнення неустойки (пені) не є безспірним згідно  ст.  ст.  550,  551,  617 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді першої інстанції про неможливість здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку наказного провадження.

Судова колегія,  перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  визнає,  що ухвала постановлена з додержанням вимог закону,  що відповідно до ч. 1 п. 1  ст.  312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  ч. 2 п. 1  ст.  307,  ч. 1 п. 1  ст.  312,  313,  315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 20 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.