Дело № 10-143 2006 года. Председательствующий в 1
инстанции: Задороженко А.И Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
21 июня 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Стороженко С.А., Анцибора В.А.
с участием прокурора: Христенко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление судьи Станично- Луганского районного суда Луганской области от 9 июня 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него же, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого по приговору Ленинского районного суда города Луганска от 29 марта 1991 года по ст.ст. 140 ч.З, 44 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося из мест лишения свободы 29 июня 1992 года по отбытию срока наказания, по приговору Станично- Луганского районного суда Луганской области от 4 октября 1994 года по ст.ст. 117 ч.З, 140 ч.2, 140 ч.З, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и с применением ст. 14 УК Украины, освободившегося из мест лишения свободы 28 августа 1998 года по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 26 августа 1998 года по Указу «Об амнистии» от 24 июля 1998 года условно- досрочно на 2 года 3 месяца и 5 дней, по приговору Станично- Луганского районного суда Луганской области от 9 июня 1999 года по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 14 июня 2002 года по отбытию срока наказания, по приговору Станично- Луганского районного суда Луганской области от 14 июня 2004 года по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 2 года, проживавшего в АДРЕСА_2.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 22 марта 2006 года, в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов, он, реализуя свой преступный умысел, вступил в преступный сговор с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения и вместе с ним прибыл ко двору дома, принадлежащего ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, где они, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать совместно, согласовано, по заранее выработанной договоренности, при этом ОСОБА_2 остался стоять возле двора дома ОСОБА_3, наблюдая за окружающей обстановкой, будучи готовым в любой момент предупредить его- ОСОБА_1, об опасности и появлении посторонних лиц и оказать ему необходимую помощь, а он- ОСОБА_1, через незапертую входную дверь, проник в вышеуказанный дом, откуда, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель наживы и незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «Sony Ericsson Т -100», бывший в употреблении, стоимостью 180 гривен и бензопилу « Stihl MS 170/180» стоимостью 650 гривен, после чего он- ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, присвоили его и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 830 гривен.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется и в том, что он повторно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2, путем проникновения в дачный дом № 79-а садоводческого товарищества «Мелиоратор», расположенного в селе Передельское Станично- Луганского района Луганской области, совершили кражу телевизора «Электрон» стоимостью 670 гривен, принадлежавшего ОСОБА_4, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить постановление в отношении него судьи Станично- Луганского районного суда Луганской области от 9 июня 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшую необходимым постановление судьи Станично- Луганского районного суда Луганской области от 9 июня 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Станично-Луганского районного суда Луганской области, удовлетворив представление следователя СО Станично- Луганского РО УМВД Украины в Луганской области Оноприенко В.В. об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении от 9 июня 2006 года обоснованно сослалась на то обстоятельство, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда, что в деле имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку обвиняемый ОСОБА_1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, при этом судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поскольку санкция ст. 185 ч.З УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_1, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление тяжкое, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Станично- Луганского районного суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 выполнила требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1 о том, что судья Станично- Луганского районного суда Луганской области, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей, не учла того, что он не признает свою вину в совершении кражи бензопилы и мобильного телефона в АДРЕСА_4, так как оговорил себя в совершении преступления, которого не совершал, так как его обманули работники милиции, пообещав отпустить на подписку о невыезде, что у него имеется молодая жена, которая находится в состоянии беременности, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Станично- Луганского районного суда Луганской области от 9 июня 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения.