1із2 Справа № 303/6478/15-к, Провадження № 1-в/303/314/15

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово головуючого судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міста Мукачево заяву (клопотання) ОСОБА_1 про повернення власнику речового доказу по кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою (клопотанням) про повернення власнику речового доказу по кримінальній справі, мотивуючи тим, що 27.10.2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено вирок, яким затверджено мирову угоду від 24.09.2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Даний вирок набув законної сили. В якості речового доказу по справі у ОСОБА_1 було вилучено та віддано на зберігання на штраф майданчик Мукачівського ДАІ мотоцикл марки «Yamaha», який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Прокурор прокуратури міста Мукачево ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Сторони потерпілий, засуджений та його захисник в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З дослідження заяви (клопотання) з додатками та з матеріалів кримінальної справи встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала кримінальна справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 289 ч.1 КК України з Угодою про примирення від 24.09.2015 року (а.с. 1-5, 54-58). 27.10.2015 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, Угоду про примирення від 24.09.2015 року, затверджено та засуджено обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (а.с. 63, 64, 71).

Статтею 100 ч.5 КПК України, визначено, що речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання та частиною 9 цієї статті, вирішено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які належать обвинуваченому і були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються; 2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінальних правопорушень або винагороди за їх вчинення, конфіскуються; 3) майно, яке вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; 4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а в разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; 5) гроші, цінності та інше майно, які були об'єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі невстановлення їх - передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; 6) гроші, цінності та інше майно, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них передаються в дохід держави; 7) документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

2із2

Відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, встановлено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Беручи до уваги що кримінальна справа розглядалась у межах підготовчого судового засідання з винесенням вироку, яким затверджено угоду про примирення, без дослідження будь яких доказів, та те, що речовий доказ мотоцикл марки «Yamaha» до матеріалів кримінальної справи судом не долучався, і у матеріалах кримінальної справи та із заяви з додатками не вбачається належних і допустимих доказів які б підтверджували відомості стовно визнання речовим доказом мотоцикла марки «Yamaha» та його вилучення з переданням чи поміщенням до відповідного штраф майданчика, правовстановлюючих документів відносно особи власника даного мотоцикла марки «Yamaha», суду, не надано, відповідно суд прийшов до переконання що підстав для задоволення даної заяви (клопотання) відсутні, отже в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про повернення власнику речового доказу по кримінальній справі мотоцикла марки «Yamaha» б/н – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її отримання.        

Головуючий Р. Іваницький