Справа №22-1790                                             Головуючий 1 -й інстанції: Р.Р.Потапенко

Категорія                                                                     Доповідач: Борисов Є.А.

УХВАЛА Іменем України

21 червня 2006 року  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Гаврилюк В.К.

при секретарі: Дорошенко І.Б. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новопсковського районного суду Луганської області від 11 квітня 2006 року про визнання заяви про забезпечення доказів неподаною і про її повернення заявнику

встановила:

Ухвалою судді Новопсковського районного суду Луганської від 11.04.2006 року було визнано неподаною і повернуто заявнику ОСОБА_1 його заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу недобудованої будівлі, у зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.. 134 ЦПК України і заявник у наданий йому судом строк не в повному обсязі усунув недоліки заяви про забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначену ухвалу скасувати, посилаючись на те, що він належним чином обґрунтував свою заяву про забезпечення доказів і виконав вказівки суду, щодо усунення недоліків заяви, згідно з ухвалою судді Новопсковського районного суду від 30.03.2006 року про залишення заяви без руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 30 березня 2006 року подав до Ново-псковського районного суду Луганської області заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу недобудованої будівлі, в якій просив допитати ряд свідків і витребувати письмові докази, що мають відношення до вищезгаданої цивільної справи.

Ухвалою судді Новопсковського районного суду Луганської області від 30 березня 2006 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху і останньому було надано строк до 10 квітня 2006 року для усунення недоліків заяви.

Ухвалою судді від 11.04.2006 року заява ОСОБА_1 була визнана неподаною і повернута заявнику.

На думку судової колегії дану ухвалу прийнято поспішно, без врахування матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в наданий йому строк загалом

усунув недоліки заяви про забезпечення доказів.                                         

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява про забезпечення доказів направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття, оскільки відповідно до ч. З ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки на даний момент цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу недобудованої будівлі знаходиться в провадженні Марківського районного суду, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів повинна бути направлена до вказаного суду.

Керуючись ст.ст.303,304,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новопсковського районного суду Луганської області від 11 квітня 2006 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів направити до Марківського районного суду Луганської області для вирішення питання про її прийняття до розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді