У х в а л а іменем україни 09 грудня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Дьоміної О.О., суддів: Коротуна В.М., Маляренка А.В., Парінової І.К., Cтупак О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2015 року, в с т а н о в и л а: У серпні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 27 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та Харківським регіональним відділенням АТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір № 20130206175436 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue. В той же день було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до умов якої відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000 грн зі сплатою 32 % та з терміном повернення кредиту в строк до 26 лютого 2015 року. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору та додаткової угоди у відповідача виник борг перед АТ «Брокбізнесбанк», який не був відшкодований. 12 грудня 2012 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «СК «Брокбізнес» було укладено договір добровільного страхування кредитів № 010-007777, тобто наданий відповідачу кредит був застрахований АТ «Брокбізнесбанк» від його непогашення (неповернення). Позивач зазначав, що здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ «Брокбізнесбанк» в розмірі 10 051 грн 48 коп., яку і просив стягнути на свою користь в порядку регресу. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. У касаційній ПрАТ «СК «Брокбізнес» просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Проте таким вимогам рішення судів попередніх інстанцій не відповідають. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, вважав, що відсутні підстави для задоволення позову з огляду на недоведеність заявлених вимог. До таких висновків суди дійшли із порушенням вимог процесуального закону. Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Проте на порушення вимог вищезазначених норм процесуального права апеляційний суд не усунув порушення, допущені судом першої інстанції, не звернув уваги на вищезазначені норми, в свою чергу не сприяв повному та всебічному розгляду справи, що передбачено ст. 10 ЦПК України, не з'ясував усіх обставин справи, не відклав розгляд справи для того, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, міг надати оригінали документів, а лише обмежився зауваженнями щодо неподання оригіналів документів, що є неприпустимим порушенням вимог процесуального закону. Враховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами належним чином не встановлені, судами порушено норми матеріального та процесуального права, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»задовольнити частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2015 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалаоскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді: В.М. Коротун А.В. Маляренко І.К. Парінова О.В. Cтупак