УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Оношко Г.М.. ОСОБА_1., при секретарі Зінченко Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Української міської ради Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 6 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом Української міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору, стягнення збитків,

встановила:

У вересні 2010 року Українська міська рада звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просить суд внести зміни до п.п. 3.1, 3.2 укладеного сторонами договору оренди в порядку ст. 652 ЦК України та стягнути з відповідача збитки, посилаючись на те, шо внаслідок зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та прийняття рішення сесії Української міськради про приведення укладених договорів оренди у відповідність до вимог чинного законодавства виникла потреба у внесенні змін до договору оренди земельної ділянки відносно збільшення розміру орендної плати, однак відповідач ухиляється від укладення та нотаріального посвідчення угоди про внесення змін до чинного договору оренди, чим позивачеві спричиняються збитки у виді недоотриманої орендної плати та порушуються права позивача як орендодавця.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 6 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Українська міська рада просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 7 липня 2003 року між Українською міською радою та відповідачем ОСОБА_2 на підставі рішення 12 сесії Української міської ради

24 скликання від 15 квітня 2003 року було укладено і нотаріально посвідчено договір оренди земельної ділянки площею 630 кв.м, яка розташована біля садового товариства «Луговий» для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 вказаного договору зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін. Зміни до цього договору мають бути виконані у письмовій формі, підписані уповноваженими на те представниками сторін і набувають чинності з дати їх державної реєстрації. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

24 січня 2008 року 22 сесією Української міської ради п'ятого скликання було прийнято рішення про приведення договорів оренди земельних ділянок у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом підписання додаткових угод до договорів оренди, визначивши річну орендну плату за земельні ділянки, які надані в оренду фізичним і юридичним особам в розмірі 10 % від їх нормативної грошової оцінки, крім випадків, визначених окремим рішенням ради.

14 травня 2009 року 38 сесією Української міської ради п'ятого скликання було прийнято рішення про внесення змін в діючі договори оренди земельних ділянок, укладених Українською міською радою та фізичною чи юридичною особою, які розташовані в адміністративних межах Української міської ради, в частині визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок у відповідності до нормативної грошової оцінки, затвердженої рішенням 38 сесії Української міської ради У скликання від 14.05.2009 року «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Українка та села Плюти Обухівського району Київської області», про внесення змін в діючі договори оренди земельних ділянок, визначивши орендну плату у відсотках від нормативної грошової оцінки земельної ділянки орендаря, а також про доповнення договорів оренди наступним пунктом: умови укладеного договору поширюються на правовідносини сторін, які виникли та продовжують існувати з 01.06.09 р.(терміну введення в дію нової нормативної грошової оцінки земель в м.Українка).

18.05.2009 року письмовим листом та двічі шляхом оголошення в пресі Українська міська рада зверталась до орендарів із вимогами про внесення змін до чинних договорів оренди земельних ділянок, роз'яснюватись наслідки незгоди підписання додаткової угоди у виді, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до витягу з технічної документації від 04.06.2010 року нормативна грошова оцінка орендованої відповідачем земельної ділянки становить 29 171,53 грн.

Згідно ч.ч.1,3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. З ч.І ст. 5 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Згідно ч. 1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний

розсуд.

Згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Сторони не досягли згоди щодо зміни чинного договору оренди земельної ділянки, відповідач заперечує проти передбачених позовом змін до договору, тобто в даному випадку вільне волевиявлення однієї із сторін правочину на зміну умов правочину відсутнє, з фактичних обставин спору тому підстави внесення таких змін у примусовому судовому порядку всупереч волевиявленню відповідача як сторони договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.н.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Чинним договором оренди сторонами не встановлено можливості внесення змін до нього в односторонньому порядку з будь-яких, в тому числі і передбачених позовом, підстав. Істотних порушень договору відповідачем під час розгляду справи судом не встановлено, на такі порушення представник позивача в судовому засіданні не посилався.

Згідно ч.н.1,2,4 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

З встановлених фактичних обставин справи не вбачається передбачених законом або Договором підстав вважати наявними винятковий випадок або істотну зміну обставин у розумінні ст.652 ЦК України, крім того в спірних правовідносинах відсутнє одночасне існування всіх чотирьох передбачених ч.2 ст.652 ЦК України умов, оскільки суд вважає, що позивачеві могло бути відомо із вимог чинного законодавства про можливість зміни нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки при укладенні договору, сторони могли врегулювати можливість внесення змін до розміру орендної плати при виникненні таких обставин іншим чином, однак досягли домовленостей відносно внесення змін на інших умовах та зафіксували це у договорі таким чином, який дозволяє зробити висновок, що позовні вимоги суперечать умовам договору.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Позивач просить внести зміни до нотаріально посвідченого договору в іншій формі, що не узгоджується із вимогами ст.654 ЦК України.

Як встановлено судом, позивачем не порушувалось питання про розірвання договору оренди, він просить лише в судовому порядку внести зміни до цього договору.

Позовні вимоги про внесення змін до договору не ґрунтуються на законі також і з тих підстав, що позивач пропонує в судовому порядку внести зміни в укладений в 2003 році договір із зазначенням підстав внесення таких змін - документу від 04.06.2010 року, а правові наслідки таких змін у виді стягнення збитків застосувати за минулий період з 2008 року, тобто за той час, коли сторонами не вносились зміни до договору та не існувало інших належних правових підстав для сплати відповідачем орендної плати у збільшеному розмірі. При цьому спірні правовідносини в цей час були врегульовані чинним договором оренди, зміст якого не містить підстав для задоволення наявних позовних вимог.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи позивачем було затверджено новий розмір грошової оцінки земельних ділянок в межах населених пунктів Української міської ради, що стало підставою для вимог позивача до відповідача про внесення змін до договору оренди, однак в матеріалах справи відсутні докази знаходження спірної орендованої земельної ділянки в межах цих населених пунктів, а зі змісту договору та витягу з технічної документації вбачаються дані про перебування цієї ділянки поза межами населеного пункту.

Згідно ч.2 ст. 624 ЦК України договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Згідно ч.н.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Правильними є висновки суду про те, що посилання у позові на наявність заподіяних позивачеві збитків суперечать матеріалам справи та фактичним обставинам справи, з яких не вбачається даних про існування реальних збитків або упущеної вигоди, тобто збитки в розумінні закону (ст.22 ЦК України) позивачеві фактично не були заподіяні, а договором не встановлено обов'язок відшкодувати такі збитки.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги позивачем ОСОБА_3 в порядку ст. 60 ЦПК України, не підтверджені доказами.

Доводи позивача про існування істотної зміни обставин, що дають позивачу підстави 4ля зміни укладеного договору спростовуються дослідженими та наведеними доказами про

відсутність таких обставин та законних підстав для внесення в судовому порядку змі укладеного двостороннього договору.

Посилання позивача на заподіяння відповідачем збитків не ґрунтуються на матер: справи та вимогах закону.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального п правильно навів у рішенні правові підстави в обґрунтування своїх висновків.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляц: скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції в порядку ст. 303 ЦПК України, ко суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну сї і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення і без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Української міської ради Обухівського району Київської об. відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 6 жовтня 2010 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може оскаржена у касаційному, порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: