Справа № 2-а-2935/11

ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Коваленко В. К.

при секретарі Марієвській Н.А.

з участю

позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2В

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області справу за

позовом ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції Брусилівського

району Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та його представник в своїй позовній заяві вказують ,що 25 жовтня 2011 року у відділі виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області отримали копію постанови серії АМ № 206904 від 2 серпня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАЇ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КПаП України і накладений штраф в розмірі 510 гривень.

Адміністративне правопорушення полягало в тому, що вІн(ОСОБА_1) 2 серпня 2010 року в 20 годин 20 хвилин по вул.Центральній в с.Привороття, Брусилівського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії. Пасажиром в автомобілі був батько ОСОБА_1 ОСОБА_2

З даною постановою позивач не згоден ,вважаючи її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких причин:

Відповідно до вимог ст.221 КУпАП виключно судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення , вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

На день вчинення правопорушення ОСОБА_1 йому виповнилося 16 років, а тому справу повинен був розглядати суддя , а не інспектор ДПС ВДАЇ Брусилівського району.

Так як строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, а саме у зв»язку з тим, що йому до 25 жовтня 2011 року не було відомо про наявність постанови, тому просить строк на її оскарження поновити.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали з наведених в позовній заяві підстав і просить його позов задовільнити. Додатково пояснили, що ОСОБА_2 батько ОСОБА_1. показував, що навчав свого сина водити автомобіль як це дозволено Правилами дорожнього руху. Дані пояснення інспектор до уваги не взяв.

Відповідач, будучи нележним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ,в судове засідання не з’явився, заперечень не надіслав і тому суд вважає за можливе розглянути справу по наявних доказах .

Дослідивши матеріали справи, докази, які надав позивач та представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав:

Позивачем та представником не оспорюється факт керування ОСОБА_1 автомобілем .

Однак згідно копії Свідоцтва про народження встановлено, що ОСОБА_1 на день вчинення правопорушення виповнилося 16 років.

Згідно постанови Серії АМ № 206904 винесену інспектором ДПС ВДАЇ Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 510 гривень.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП виключно судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення , вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

З вказаних підстав постанова інспектора ДПС ВДАЇ Брусилівського району Житомирської області є протиправною і її слід скасувати. Крім того постанова складена з порушенням , так як у ній не вказано прізвище інспектора ДПС ВДАЇ.

Відповідно до п.1 ч.І ст.247 КпАП України провадження в справі не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю так як працівник міліції не мав права накладати адміністративне стягнення.

Крім того ОСОБА_1, по його позовній вимозі, слід поновити строк для оскарження постанови, так як про винесення постанови він дізнався 26 жовтня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.2,10-12,20,69,99,158-163,,167,186 КАС У країни,ст.ст. 9,126,283,287,288,289 КПАП України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк щодо оскарження постанови винесеної 2 серпня 2010 року.

Визнати постанову Серії АМ № 206904 від 2 серпня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАЇ Брусилівського району Житомирської області за правопорушення передбачене ч.І ст.122 КПаП Українита накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень протиправною та скасувати її та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарження це підлягає.

Суддя Коваленко В. К.