Справа № 2-А-98
2009р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2009 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :
головуючого - судді Богдан С.І.
при секретарі Яценко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В позові зазначає, що він проживає в АДРЕСА_1.
Зазначає, що 06 січня 2009 року керуючи автомобілем БМВ державний номер НОМЕР_1 у с.Михальча та був зупинений працівниками Державтоінспекції. Свої дії працівники ДАІ пояснили тим, що він порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. Перед зупинкою автомобіля він рухався по лівому ряду у щільному потоці автотранспорту у напрямку від с.Михальча до с.Кам'яна. На цій ділянці дороги встановлено обмеження швидкості 60 км/год. Поряд з цим швидкість руху його автомобіля була 57 км/год. Тому вважає, що показники вимірювального пристрою належать іншому автомобілю. При цьому працівники ДАІ не надали жодних фактичних доказів про вчинення ним правопорушення та інспектор ОСОБА_2 склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.
Так, під час складання оскаржуваної постанови № СЕ НОМЕР_2 від 06.01.2009 року та протоколу до неї №АД НОМЕР_3 від 06.01.2009 року йому не було роз'яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, через що він не зміг в повній мірі захистити свої права безпосередньо під час складання постанови про адміністративні правопорушення та протоколу до неї. Вважає, що при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення були порушені вимоги статті 283 КУпАП в зв'язку з тим, що дана постанова не містить детального опису обставин, які на думку працівника ДАІ стали причиною притягнення його до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тобто дану постанову складено без жодного доказу, на підставі власних міркувань працівника Державтоінспекції та з грубим порушенням норм Кодексу про адміністративні правопорушення.
Працівниками ДАІ було продемонстровано пристрій на табло якого було зображено 83 км/год., але з показань даного пристрою без фото чи відеоматеріалів неможливо встановити, що швидкість зображена на табло пристрою належить саме його автомобілю. Також працівники ДАІ не надали жодних документів про проходження планової перевірки пристрою та інших документів, які б свідчили про можливість його експлуатації.
Позивач зазначає, що під час керування автомобілем разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_3, який може підтвердити правомірність його дій та незаконні дії працівників Державтоінспекції.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі і дав свої пояснення.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Заслухавши позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з копії постанови СЕ № НОМЕР_2 по справі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2009 року, інспектор ВДАІ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_2, наклав адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, за те, що той 06 січня 2009 року керуючи автомобілем марки БМВ державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год при обмеженні швидкості руху 60 км/год. чим порушив п.12.4 відповідальність за який передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Як було встановлено в судовому засіданні в матеріалах справи відсутні фото та відеоматеріали, які б засвідчили, що швидкість руху зображена на табло пристрою належить саме автомобілю позивача, а також інші фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав свої покази в яких зазначив, що ОСОБА_1 дійсно рухався у щільному потоці автотранспорту зі швидкістю біля 57 км/год.
Окрім цього судом було встановлено, що при русі позивача автомобілем, водії зустрічних автомобілей попереджували його про те, що на дорозі працює ДАІ.