Справа № 22-ц-5285/08 р.

Головуючий1 інстанції - Майстренко О.М.

Категорія: стягнення суми

Доповідач - Хребтов В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.

суддів                     - Кіпенка І.С. ,  Хребтова В.П.

при секретарі - Третяковій Е.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду М. Харкова від 15 серпня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1 про стягнення грошової суми,  -

встановила:

15 серпня 2008 р.ОСОБА_3звернувся до суду доОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_3посилався на те,  що відповідач ОСОБА_1. на підставі договору взяв на себе зобов'язання укласти у наступному договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і взяв завдаток у розмірі еквівалентному 5 тис.  доларів США,  однак квартиру не продав та гроші не повернув.

У порядку забезпечення позову просив накласти арешт на майно відповідача,  а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м.  Харкова від 15 серпня 2008 р. накладено арешт на майно відповідачаОСОБА_1 - належну йому частину квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1просить ухвалу скасувати,  посилаючись на те,  що позивач не обгрунтував та не надав доказів порушення його прав,  а також відповідність виду забезпечення позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу,  перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  судова колегія приходить до висновку про те,  що ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те,  що між ОСОБА_1та ОСОБА_315 липня 2008р. було укладено договір про намір відчуження квартириАДРЕСА_1 Сторони домовилися і встановили вартість квартири в розмірі 45 тис.  доларів США. Відповідно до умов договору відповідач отримав грошову суму в розмірі 5 тис.  доларів США.

Відповідно до вимог ч. 1  ст.  151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з вимогами  ст.  152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають Оути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судова колегія вважає,  що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру не є співмірним заявленим позивачем вимогам.

Судом не перевірено чи є у відповідача інше майно,  на яке можна накласти арешт.

Крім того,  накладення арешту перешкоджає,  як пояснив представник,  відповідачу оформити документи на квартиру як це передбачено договором про намір продажу квартири.

З підстав наведеного,  судова колегія відмовляє ОСОБА_3 у забезпеченні позову у вигляді накладення арешту на квартиру.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  312,  315,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.  Харкова від 15 серпня 2008 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає,  оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.